臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,107,簡上,91,20190329,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度簡上字第91號
上 訴 人
即 被 告 李明信



上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院107年度簡字第212號中華民國107 年8 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署107 年度偵字第2157號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、犯罪事實：李明信於民國107 年3 月26日凌晨3 時26分許，在雲林縣○○鎮○○路0 段00號之2 忠正豆漿店（下稱忠正豆漿店）前，因酒醉喧嘩經民眾報案，嗣員警黃建庭、李政儒、王茂森、楊甯安等人據報前去處理，並依法執行勸導職務時，李明信竟心生不滿，明知黃建庭、李政儒、王茂森、楊甯安等人為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於同日凌晨3 時45分許（員警配戴密錄器顯示時間為同日凌晨3時37分許），接續以「你什麼狗爛毛啦（臺語）」等語數句辱罵上開員警，而對於公務員依法執行職務時當場侮辱（公然侮辱部分均未據告訴）。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、被告固坦承有於上開時、地，接續以「你什麼狗爛毛啦（臺語）」等語，惟否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：我平常半夜喝酒，都沒有跟人有糾紛，我身上有鑽石、黃金，後來警察無故盤查我，我不知道他們是不是真的警察，我認為是詐騙集團，但我以為是有人要來碰我的東西，沒有認知是警察執行公務，希望可以考慮我防衛的心態，我有講「你什麼狗爛毛（臺語）」等語就是生活上用語，非辱罵他人之言詞等語。

惟查：

二、被告於107 年3 月26日凌晨3 時26分許，在忠正豆漿店前，酒醉喧嘩，經員警黃建庭、李政儒、王茂森、楊甯安等人前去處理，且被告有於同日凌晨3 時45分許（員警配戴密錄器顯示時間為同日凌晨3 時37分許），當場對上開員警接續為「你什麼狗爛毛啦（臺語）」等語，業據被告供承在卷（原審易字卷第103 頁；

本院卷第79頁），並有雲林縣警察局虎尾分局107 年4 月19日雲警虎偵字第1070005428號函暨職務報告、雲林縣警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單各1份、現場錄影光碟1 片、密錄器翻拍照片5 張（警卷第7 頁；

偵卷第29頁至第32頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官、本院勘驗筆錄各1 份（偵卷第41頁；

本院卷第98頁至第105 頁）附卷可考，此部分事實，堪先認定。

三、上開員警係接獲忠正豆漿店家報案前往處理，行使警察職務：

㈠、警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。

二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。

三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者，警察職權行使法第6條定有明文。

㈡、上開員警於107 年3 月26日凌晨3 時28分27秒許，接獲忠正豆漿店家報案，並告知員警發生糾紛案件，請速派員處理並注意本身安全及到達時間等情，此有虎尾分局虎尾派出所107 年4 月18日職務報告、雲林縣警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單各1 份附卷可稽（偵卷第29頁、第30頁），可知上開員警因接獲該店家報案，告知被告酒醉，並於該店家外馬路上大聲吼叫，始到前處理，依警察職權行使法第6條第3款規定，到場維護秩序，維護店家、被告人身安全，行使其警察職務無訛。

四、被告明知上開員警係依法執行職務：

㈠、從密錄器照片5 張（偵卷第31至第32頁) 可知現場員警身穿警察制服並以儀器查驗被告身分，為公務員，並參以本院當庭勘驗上開時、地員警密錄器檔案內容，員警甲走至停放於路旁之警車前，此時另有二名身穿制服的員警圍繞著被告，並與被告交談，員警先詢問被告「什麼事情報案？什麼糾紛？」，被告先認為員警到場時間延誤，並以「現在才來，我現在要去你們所內，要跟去分局」，員警答以「身分證先給我。

身分證查一下資料來來，來看一下」，被告回答「你祖母…每樣都沒有喔…你現在給我搶過來（不停喊叫，並揮動手臂）…我要告你…我一定要告你…你祖母有空來告」，員警聽聞被告上開言詞，再次請被告提出證件查證身分，但被告並未配合，被告質問「現在你是什麼單位？請教你們」，員警答以「虎尾分局虎尾派出所」，被告並稱「你載我去虎尾派出所」…「要多少你告啊…我要去你們所內，我要追求臺灣的法律，就這麼簡單，麻煩繼續全程錄影」，其後被告對員警接續說出「你算什麼狗爛毛（臺語）」，員警聽到被告上開言詞後，並告知被告「你現在站在大馬路上面去，我跟你講喔，怕你危險，依照警察職權行使法管制你的行動喔」、「我跟你講喔，你現在沒有辦法控制你的心情喔，來來保護管束你，給你保護管束可不可以，可以嗎，可以嗎，請喔，你現在不能控制你的行為了喔」等情，此有本院勘驗筆錄1 份附卷可考（本院卷第99頁至105 頁）。

㈡、由上可知，員警到現場時，先請被告拿出身分證以查驗身分，也表明告知為虎尾派出所警員，從上開客觀情境可知員警黃建庭、李政儒、王茂森、楊甯安等人，為正在依法執行職務之公務員，亦顯見被告主觀上不滿員警處理方式，欲表達其情緒上不滿，為上開言詞，其已知悉員警到場執行職務甚明。

五、被告所言「你什麼狗爛毛啦（臺語）」確屬侮辱他人之言語：按所謂侮辱者，乃對他人為輕蔑表示之行為，使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，足以貶損特定人之聲譽而言。

綜合上開勘驗筆錄之內容可知，被告當時認為員警到場處理遲延而不滿，故其對員警所說之「你什麼狗爛毛啦（臺語）」乙語，依當時客觀情境、整體對話過程及背景情況以觀，應非一般對話脫口而出之口頭禪或自言自語，而係基於表達自身不滿而口出上開語詞，已可使聽者感受陳述人情緒激動，應屬攻擊性之言詞，顯與口頭禪有別，客觀上亦無自嘲之語意，且「狗爛毛」之語彙，依一般社會通念，將人形容成牲畜，並表示很爛，實有輕蔑、使人難堪之意，況且被告自承這是指「什麼東西的意思」（本院卷第105 頁），足認「狗爛毛」為侮辱他人之言語。

六、被告雖以前詞置辯，然查：

㈠、本件起因是被告於忠正豆漿店前之大馬路大聲喊叫，經店家報案處理，雖被告當時固然與他人未滋生糾紛，然本件屬一般民眾報警案件，警察接獲通知到場盤查，屬合法行使其職權，此部分辯解不可採信。

㈡、員警接獲報案而到場處理，從員警制服、巡邏警車，並從被告當下應答，及員警表明身分等客觀情狀，客觀上可知悉員警係依法執行職務之公務員，且員警自始未要求被告卸下身上之項鍊或戒指，僅要求被告提供身分資料做查證使用，反而為被告酒後未配合員警而發生爭執，有本院勘驗筆錄1 份存卷可稽，其辯稱主觀上並無侮辱公務員之犯意，尚難採信。

㈢、被告雖以「你算什麼狗爛毛（臺語）」為日常生活之用詞，然該言詞客觀上屬足以貶損特定人之聲譽，業如前述，不得合理化被告侮辱公務員之犯行。

七、綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑之理由：

一、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。

二、被告於員警依法執行職務時，迭次對在場員警黃建庭、李政儒、王茂森、楊甯安辱罵之行為，係基於單一侮辱公務員之犯意，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續行為，而侵害同一國家法益，其個別行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念觀察，難予強行分隔，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。

三、刑法第140條第1項侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，是縱對於公務員二人以上依法執行職務時為之，仍屬單純一罪，準此，本案被告出言侮辱之員警雖不只一人，仍屬侵害同一國家法益，僅成立刑法第140條第1項侮辱公務員罪之單純一罪。

四、被告前因公共危險、過失傷害、肇事逃逸、侮辱公務員、恐嚇取財案件，經臺灣嘉義地方法院以104 年度聲字第411 號裁定應執行有期徒刑2 年3 月確定，於106 年7 月6 日徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前案執行完畢之案件，與本案之犯罪態樣相同，且係於前案執行完畢後未及1 年內即再犯本件侮辱公務員案件，是本院審酌後，認應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

五、原審經審理結果，認被告犯侮辱公務員罪，事證明確，審酌被告前已有多次妨害公務前科，又因一時情緒失控，對員警口出穢言，所為損害警察機關執行職務之嚴正性，且影響社會秩序及國家公權力之執行，暨衡諸其犯罪造成之損害程度非鉅，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認定事實、適用法律均無違誤，認原審量刑亦屬妥適，並無逾越法定刑範圍或顯然失當之情形。

上訴人即被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，請求撤銷改判，自無理由，應予駁回。

肆、應適用之法律：刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條。

本案經檢察官李松諺聲請簡易判決處刑，檢察官朱啟仁到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 王子榮

法 官 陳育良

法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。