臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,107,聲,912,20181120,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 107年度聲字第912號
聲 請 人
即 被 告 張皓翔



選任辯護人 吳昆浦律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因竊盜案件（107 年度易字第937 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告張皓翔因妻子年紀輕，且尚有年幼之早產兒，被告家中現有新臺幣（下同）3 萬元，但須留1 萬元讓妻兒生活日常及早產看診之用，懇求讓被告以2萬元具保，被告會如期出庭，絕不會棄保潛逃，否則家中妻兒由誰照顧等語。

二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。

刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權。

再刑事訴訟法第101條之1 所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪型態，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是以，法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。

三、經查：㈠被告因竊盜案件，經檢察官以其涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之加重竊盜罪嫌提起公訴，本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且被告於民國107 年8 月13日凌晨至早上陸續行竊2 塊車牌、2 輛自小客車，佐以被告從事汽車報廢車的相關工作，有事實足認被告有反覆實施加重竊盜犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，於107 年10月12日處分羈押在案。

㈡被告涉犯之本案加重竊盜罪嫌，業經被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承犯行，且有起訴書所列之證據可佐，被告犯罪嫌疑確屬重大。

被告雖又表示：伊可請伊叔叔幫忙，提高具保金額為10萬至20萬等語，辯護人亦表示：被告已坦承犯罪，且能夠準備10萬至20萬之具保金，應該不至於有逃亡的情形等語。

惟本院衡酌被告與共犯簡宏錩、「西瓜」、「臭腳」等人遠從新竹南下雲林，於107 年8 月13日之內，即連續在雲林縣斗南鎮、斗六市、北港鎮3 處地點犯下3 次竊盜案件，且先竊取車牌掩飾後續竊取車輛犯罪行為，嗣後復又返回新竹被告所租用倉庫藏放，並加以拆解車輛，明顯為集團方式分工犯案，難認為偶發性犯罪，由此以觀，確實足認被告反覆實施同類竊盜犯罪之潛在可能性甚高，輔以被告從事報廢車輛之相關工作，在其生活環境之外在條件並未有改變、及其他共犯尚未到案之情況下，若將被告釋放，其非無再與其他共犯聯繫再犯案之可能，認命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以達成防範被告再犯之預防性目的，而有對被告繼續執行羈押之必要。

復考量被告犯行對人民財產安全具有相當程度危害，認對被告維持羈押處分應合乎比例原則。

至被告聲請意旨所述希望返家陪伴妻兒，惟依其於訊問時表示早產兒有人照顧等情，應尚無因其在押而生急迫風險，非屬羈押與否之審查要件，附此敘明。

四、綜上，本院審酌被告前揭羈押原因及必要依然存在，不能因具保使之消滅，亦無刑事訴訟法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
刑事第五庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 黃嫀文

中 華 民 國 107 年 11 月 20 日