臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,107,聲,932,20190320,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 107年度聲字第932號
聲明異議人
即 受刑人 簡新永



上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官執行之指揮（103 年度執更強字第590 號、103 年度執更強字第31號之1 ）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議（誤載為聲明疑義）人即受刑人簡新永因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官之執行指揮（103 年度執更強字第590 號、103 年度執更強字第31號之1 ）聲請定應執行刑；

又前者應執行有期徒刑21年3 月，後者應執行有期徒刑17年6 月，接續執行高達有期徒刑38年9 月，原裁定顯有違誤，請求本院予以撤銷原裁定，給予較有利之裁定等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

而前開法文所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年臺聲字第19號裁定意旨參照）。

又對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於依定執行刑裁定之指揮執行聲明異議，即應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院92年台聲字第60號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠就聲明異議人所指雲林地檢署檢察官「103 年度執更強字第590 號」執行指揮書部分：聲明異議人前⒈①因違反毒品危害防制條例案件，經雲林地檢署檢察官提起公訴後，本院以99年度訴字第673 號判處有期徒刑1 年2 月（轉讓第一級毒品）、1 年（持有第二級毒品），應執行有期徒刑2 年確定；

另就販賣第一級毒品部分判處無罪，檢察官對被告無罪部分不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以100 年度上訴字第298 號判決撤銷原判決改判處有期徒刑12年，被告不服而提起上訴，經最高法院以101 年度台上字第76號判決駁回上訴確定；

②因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度訴緝字第14號判處有期徒刑7 年3 月、7 年5 月，應執行有期徒刑7 年8 月，聲明異議人不服提起上訴，經臺南高分院以100 年度上訴字第997 號判決駁回上訴，聲明異議人復提起上訴，經最高法院以101 年度台上字第1916號判決駁回上訴確定；

嗣上揭①、②案件，經臺南高分院以102 年度聲字第736 號裁定應執行有期徒刑21年確定。

⒉因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第755 號判處有期徒刑7月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定。

⒊嗣上開⒈⒉所示案件，經臺南高分院以107 年度聲字第306 號裁定應執行有期徒刑21年3 月，聲明異議人不服提起抗告，業經最高法院以107 年度台抗字第464 號裁定駁回抗告確定，並由雲林地檢署檢察官以107 年度執更強字第590 號執行指揮書執行等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開執行指揮書在卷可參。

㈡就聲明異議人所指雲林地檢署檢察官「103 年度執更強字第31號之1」執行指揮書部分：聲明異議人前⒈因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以101 年度訴字第44號判處有期徒刑1 年2 月，併科罰金新臺幣2 萬元，聲明異議人不服提起上訴後，經臺南高分院以101 年度上訴字第462 號判決駁回上訴確定；

⒉因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度訴字第1001號判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；

⒊因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度訴字第1088號判處有期徒刑15年6 月（共2 罪）、7 年6 月，應執行有期徒刑16年，聲明異議人不服而提起上訴，經臺南高分院以101 年度上訴字第931 號判決駁回上訴，聲明異議人復提起上訴，經最高法院以102 年度台上字第1597號判決駁回上訴而確定；

⒋嗣上開⒈至⒊所示案件，經臺南高分院以102 年度聲字第735 號裁定應執行刑有期徒刑17年6 月，聲明異議人不服提起抗告，業經最高法院以102 年度台抗字第988 號裁定駁回抗告確定，並由雲林地檢署檢察官以103 年度執更強字第31號之1 執行指揮書執行等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開執行指揮書在卷可憑。

㈢依據上開㈠、㈡所載，可知雲林地檢署檢察官「107 年度執更強字第590 號」執行指揮書實係執行臺南高分院所為107年度聲字第306 號刑事裁定所諭知之罪刑即應執行有期徒刑21年3 月，又雲林地檢署檢察官「103 年度執更強字第31號之1 」執行指揮書實係執行臺南高分院所為102 年度聲字第735 號刑事裁定所諭知之罪刑即應執行有期徒刑17年6 月甚明。

是以，揆諸前開二之說明，本件「諭知該裁判之法院」應係指臺南高分院，本院對於聲明異議人首揭之聲明異議，依法並無管轄權，應予駁回。

另外，聲請定應執行之刑應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定，亦即向法院聲請定應執行之刑之主體乃檢察官，受刑人僅得請求檢察官向法院提出聲請，不得逕以自己名義而為聲請，自亦不得以聲明異議之方式聲請定應執行刑，則聲明異議人此部分之聲明異議亦無理由，應予一併駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第六庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 程尹鈴

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日