臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,107,聲,960,20181123,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 107年度聲字第960號
聲明異議人
即受 刑 人 嚴茂松



上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官之執行指揮（103 年度執從字第175 號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；

法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。

又刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。

然倘該上級法院撤銷原審部分科刑判決，改諭知無罪，另維持原審其餘部分之科刑判決，雖維持該部分主文係諭知「上訴駁回」，惟上訴法院另對該有罪之「上訴駁回」部分定應執行之刑，實際原下級審法院所定之主刑、從刑已有更異，此與撤銷原判決而另諭知主刑、從刑無異，則該另定應執行刑之上級審法院即為刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例、106 年度台抗字第305 號裁定意旨參照）。

是上訴法院以原審判決有所違誤而撤銷改判，並諭知科刑判決，因已更易原判決之科刑，而非維持原審判決予以駁回，自屬刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」。

三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國102 年8 月30日，以102 年度訴字第290 號判決，對受刑人論罪科刑，嗣經受刑人提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院於103 年1 月7 日，以102 年度上訴字第900 號判決，認原審判決有所違誤而撤銷改判，並諭知罪刑，再經受刑人提起上訴後，由最高法院於103 年3 月19日，以103 年度台上字第793 號判決上訴駁回確定後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官指揮入監執行等情，有上開判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

是本件受刑人入監執行之罪刑，裁判法院係臺灣高等法院臺南分院，本件受刑人自應向臺灣高等法院臺南分院聲明異議始為適法，本件受刑人誤向本院提出本件聲明異議，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
刑事第三庭 法 官 楊皓潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日