臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,107,虎簡,432,20190326,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度虎簡字第432號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張幸明


上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度撤緩毒偵字第428 號、第429 號），本院虎尾簡易庭判決如下：

主 文

張幸明施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、張幸明基於施用第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別為下列犯行：㈠於民國105 年6 月19日某時許，在雲林縣土庫鎮其友人之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣於105 年6月22日上午10時28分許，在臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）觀護人室採尿送驗，檢出甲基安非他命陽性反應。

㈡於106 年5 月1 日某時許，在雲林縣土庫鎮其友人之住處內，以上開方式施用甲基安非他命1 次。

嗣於106 年5 月3 日上午10時24分許，在雲林地檢署觀護人室採尿送驗，檢出甲基安非他命陽性反應。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告張幸明於偵查中坦承不諱，並有雲林地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、受保護管束人採尿具結書、受保護管束人採尿情形報告書各2 份、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－高雄105 年7 月6 日、106 年5 月17日濫用藥物檢驗報告各1 紙在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，可信為真實。

又檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第24條第2項定有明文。

查被告於105 年、106 年間因上開施用毒品案件，分別經雲林地檢署檢察官以105 年度毒偵字第1022號、106 年度毒偵字第926號為附命戒癮治療之緩起訴處分，分別於105 年10月12日、106 年7 月17日確定，緩起訴期間各為105 年10月12日起至107 年10月11日止，及106 年7 月17日起至108 年7 月16日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，嗣該等緩起訴處分均經檢察官依法撤銷，揆諸前揭規定，被告於檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分後，事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇，其上開犯行，自均應依法追訴處罰。

是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由㈠核被告就犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。

被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。

㈡爰審酌被告明知施用毒品除戕害自身健康，對於社會安全與公共秩序具有潛在危害，卻仍為之，實不可取。

另衡及其坦承犯行，且施用毒品者具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。

暨其國中畢業之智識程度（見個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，再均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第51條第5款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃巧吟
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。