臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,107,訴,1044,20190329,2

臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度訴字第1044號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳邦文



指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2004號），本院判決如下︰

主 文

吳邦文販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

壹、犯罪事實：吳邦文（綽號「大仔」）明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於民國106 年8 月6日21時許，獲林詠楫以持用手機中之通訊軟體LINE撥打網路電話至其暱稱「吳文政」之LINE帳號聯絡毒品交易事宜後，旋於同日21時40分許，駕車前往雲林縣虎尾鎮林森路上之「愛車自助洗車店」，販賣重約8 分之1 錢、價值新臺幣（下同）3,500 元之海洛因予林詠楫，林詠楫則因現金不足，僅給付1,000 元予吳邦文，餘則暫時賒欠。

嗣於同年月7 日16時15分，林詠楫為警查獲持有用餘之毛重0.17公克海洛因1包，始循線查悉上情。

貳、認定事實所憑之證據及理由：

一、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

查本案中證人林詠楫於警詢、偵查中之證述，均係被告吳邦文以外之人於審判外之陳述，且被告及其辯護人同意作為證據（本院卷第112 頁、第172 頁），本院審酌各該證據資料作成之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均有證據能力。

二、實體方面：

㈠、上開事實，業經被告吳邦文於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（偵1947號卷第3 頁；

偵2004號卷第45頁至第47頁；

本院卷第109 頁至第110 頁、第172 頁），核與購毒者即證人林詠楫之證述內容大致相符（偵1947號卷第6 頁至第8 頁、第10頁至第11頁、第13頁至第15頁，第38頁至第39頁），並有證人林詠楫持用手機中通訊軟體LINE與帳號暱稱「吳文政」之聯絡畫面翻拍照片1 張（偵1947號卷第16頁）、證人林詠楫之尿液採集同意書、彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證表、台灣檢驗科技股份有限公司106 年8 月22日濫用藥物檢驗報告（檢體編號E117號）、衛生福利部草屯療養院106 年8 月17日鑑驗書各1 份、搜索現場照片2 張（本院卷第85頁至第93頁）存卷可查，並有他案之扣案之海洛因1 包（驗餘淨重共計：0.04公克）（含扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據影本各1 份，本院卷第79頁至第83頁）可資佐證，足認被告上開自白與客觀事實相符，堪予採信。

㈡、被告具販賣第一級毒品海洛因之營利意圖：１、一般民眾普遍認知販賣海洛因之非法交易，非可公然為之，政府一向查緝森嚴，且重罰不寬貸。

從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理；

而販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量更可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行且買賣價、量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。

故舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚無從僅因未能查悉比較實際販入、售出毒品之價、量，即遽認無營利之可能而阻卻販賣毒品犯行之追訴（最高法院84年4 月18日84年度第3 次刑事庭會議決議意旨參照）。

２、經查，被告既如前述曾於上開時、地向證人林詠楫交付毒品及收取財物，其行為外觀上已合於販賣毒品犯行之構成要件，對被告而言極具風險性，而其與證人等人復無深刻交情或其他密切關係（偵1947號卷第3 頁），堪認被告若未能從中獲取利潤，當無承擔高度風險並多次耗費時、力以電話聯繫，而出面代證人等人購入毒品，再以原價轉讓與其等之可能，且被告於本院審理時自承：我販賣毒品為了施用毒品賺吃的等語（本院卷第177 頁），足徵被告上開所為，確實有從中獲取利益之事實。

雖本案被告販入及售出海洛因之實際量差具體為何已無從查知，仍可認被告確有自毒品量差牟利之營利意圖，更合於證人林詠楫證述係向被告購買第一級毒品海洛因之情節，是被告主觀上確有藉販賣毒品以營利之不法意圖無疑。

㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開1 次販賣第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑之理由：

一、海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得販賣、持有。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。

被告因販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

二、被告前因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣雲林地方法院以87年度訴字第373 號判決處有期徒刑9年、6 年，應執行有期徒刑14年，再經臺灣高等法院臺南分院以88年度上訴字第871 號判決上訴駁回確定，於99年5 月7 日假釋付保護管束，甫於102 年3 月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前案執行完畢之案件與本案均為販賣毒品案件，犯罪態樣相同，且係於前案執行完畢後，即再犯本件販賣毒品案件，是本院審酌除依刑法第64條第1項、第65條第1項規定，就被告吳邦文部分，法定本刑為死刑、無期徒刑部分，不得加重外，其餘法定本刑部分，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、本案有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑適用部分：按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。

查被告於警詢、偵訊、本院審理時就本件販賣第一級毒品海洛因之犯行，均坦認不諱（偵1947號卷第3 頁；

偵2004號卷第45頁至第47頁；

本院卷第109 頁至第110 頁、第172 頁) ，依上開說明，故就被告之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。

四、關於刑法第59條之適用：刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號刑事判決意旨參照）。

經查：

㈠、被告販賣第一級毒品之犯行，爰依刑法第59條減輕其刑：１、被告之犯罪動機：被告並非懵懂年紀，當知道販賣毒品乃屬險途，眼前因販賣毒品而將面臨刑罰責難，其之所以會走到今天處境，應該是因施用毒品開銷甚大，為求賺取施用毒品才會誤入歧途，而此也是染上毒癮之人的悲歌。

２、被告之犯罪情節：本案被告販賣海洛因次數僅有1 次，且販賣之對象僅有林詠楫1 人，而購毒之人本身即有施用毒品習慣，已如前述，並非因被告提供毒品才使林詠楫沾染上毒品惡習，且被告本案涉犯販賣毒品之期間尚未長久，無論在犯罪情節或危害社會程度上，相較於大量或長期販毒者，或是將毒品從國外進口之毒梟確有差異，難逕認被告犯罪之情節重大。

３、被告之教育智識程度：被告之教育程度為國中畢業，對照現今普遍之大專學歷，其等教育智識仍屬有限，諒必因智識不足，才會對於販毒將伴隨刑罰重典過於輕忽。

４、稽之以上各情，縱使販賣第一級毒品犯行部分經毒品危害防制條例第17條第2項減刑後，最低仍須量處15年以上有期徒刑，刑罰效果猶嫌過重，足認被告有值得憫恕之處，故對被告所犯之販賣第一級毒品罪（本案僅1 次），爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，並依法先加後遞減輕之。

五、本院考量刑度之因素及理由：海洛因為中樞神經抑制劑，會造成人體的依賴性及成癮性，危害人體的健康，被告原先是毒品的施用者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，今日更進一步從事販賣毒品行為，轉為毒品的提供者，助長施用毒品人口增之猖狂，其行為非但殘害購毒者之生命、身體法益，更有可能衍生社會上其他犯罪行為之產生，被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，甚且危害社會、國家之健全發展，被告行為實應予以非難；

佐以被告本案僅1 次販賣第一級毒品，金額為3,500 元，對象只1 人，且事後並未收足款項，足徵被告販賣毒品數量不多、規模並不大，又被告自警詢時始終坦承全部犯行，犯後態度良好，兼衡其自陳為國中畢業，入監前與媽媽、2 名成年兒子、弟弟、1 名外勞同住，大兒子有染毒習慣，從事看護工作，因為媽媽中風、骨折、腎臟癌切除1 顆腎臟，即將洗腎，所以去學看護以照顧母親，目前與配偶分居，及其自陳販毒並非賺錢之想法，而是賺取施用毒品的量之犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

肆、沒收部分：

㈠、關於犯罪所得部分：１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文，且販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院65年度第5 次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。

２、本案被告就本次販賣第一級毒品海洛因僅取得1,000 元，其餘由林詠楫賒帳等情，業據被告供承在卷，故就其收取實際金額1,000 元，屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

伍、應適用之法律（程序法）：刑事訴訟法第299條第1項前段。

本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官朱啟仁到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 王子榮

法 官 陳育良

法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。