臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,107,訴緝,25,20181108,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度訴緝字第25號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃鼎倫
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第589 、779 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

黃鼎倫施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

應執行有期徒刑壹年。

事實及理由

壹、犯罪事實：黃鼎倫前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國97年10月21日釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以97年度毒偵字第662 號為不起訴處分確定；

復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度港簡字第44號判決判處有期徒刑4 月確定。

詎其仍未能戒除毒癮，而分別為下列施用毒品行為：

一、基於施用第二級毒品之犯意，於106 年12月23日上午8 時許，在其雲林縣○○鄉○○村○巷○00號的住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後，吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣經警於106 年12月23日晚間11時10分許，得其同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、基於施用第一、二級毒品之犯意，於107 年3 月18日凌晨1時許，在其雲林縣○○鎮○○路000 號之居處內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命均置入玻璃球內燒烤後，吸食所生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。

嗣經警於107 年3 月18日晚間9 時25分許，得其同意後採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

貳、程序部分：本案被告黃鼎倫所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。

是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院訊問時均坦認不諱（警163 卷第1 頁反面、警692 卷第1 頁反面、本院107 訴387 卷第54至56頁），並有以下證據可以佐證：

㈠、犯罪事實欄壹、一部分： 1、詮昕科技股份有限公司107 年3 月7 日報告編號00000000號濫用藥物檢驗報告1 紙（警163 卷第3 頁）。

2、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄1 紙（警163 卷第4頁）。

㈡、犯罪事實欄壹、二部分： 1、詮昕科技股份有限公司107 年4 月3 日報告編號00000000號濫用藥物檢驗報告1 紙（警692 卷第8 頁）。

2、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄1 紙（警692 卷第11頁）。

二、公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄壹、二所示之施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行係分別為之，惟為被告所否認，並辯稱：我是將該2 種毒品均置入玻璃球內，以火燒烤後吸食所生煙霧之方式同時施用等語（本院107 訴387 卷第55頁）。

經查，非法施用毒品之方式，並無固定模式，不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同之施用方式及組合，甲基安非他命與海洛因之施用方式包括以燒烤吸食煙霧、溶於水中注射或加入香菸中吸食等方式施用。

海洛因與甲基安非他命合併施用，亦可能為吸毒者吸食海洛因與甲基安非他命的方式之一；

海洛因與安非他命（常見為甲基安非他命）燃燒或加熱燒烤時，可能產生降解，其降解程度因燒烤溫度高低不同而異，惟仍有可能部分海洛因及甲基安非他命維持原態，故仍能達到海洛因及甲基安非他命之施用效果，有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）96年5 月21日管檢字第0960005063號函、93年8 月17日管檢字第0930007733號函可參。

基此，被告辯稱其就犯罪事實欄壹、三所示之施用毒品犯行，係合併施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命乙節，尚非無據。

再者，遍觀全案卷證，除被告之單一自白外，復無其他積極證據可資證明被告係分別施用上開2 種毒品，本於罪疑唯輕原則，應認被告所辯其就犯罪事實欄壹、二所示之施用毒品犯行，係將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命混合後同時施用等情，尚非全然無據。

是以被告上開任意性自白堪認與事證相符。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。

經查，被告前有如事實欄所述之施用毒品犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是本案被告施用毒品之犯行距離先前保安處分之執行雖已逾5 年，然其已於5 年內再犯，顯見其再犯率甚高，原保安處分已無法收其實效，本案不屬於「5 年後再犯」之情形，所為與毒品危害防制條例第23條第2項之規定相符，自應依法追訴處罰。

綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

肆、論罪科刑：

一、按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2 款所明定之第一、二級毒品。

核被告就犯罪事實欄壹、一所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

就犯罪事實欄壹、二所為，係犯同條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪。

被告持有第一、二級毒品進而施用，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，均不另論持有毒品之罪。

被告就犯罪事實欄壹、二所為，係以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之施用第一級毒品罪處斷。

公訴意旨認被告就犯罪事實欄壹、二所犯之施用第一、二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。

被告就犯罪事實欄壹、一及二所為，其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。

二、刑之加重減輕事由：

㈠、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度聲字第259 號裁定定應執行有期徒刑1 年確定，於105 年8 月25日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈡、刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。

又具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院90年度台上字第5435號判決意旨參照）。

經查：被告就犯罪事實欄壹、一所示之犯行，是因被告身為毒品人口，主動至派出所驗尿，而在警方尚無其他事證足以合理懷疑被告有犯罪事實欄壹、一所示之施用毒品犯行時，被告即主動坦承其於106 年12月23日上午8 時許有施用甲基安非他命，有警詢筆錄附卷為憑（警163 卷第1 頁反面）；

而被告就犯罪事實欄壹、二所示之犯行，被告為警盤查，即主動配合警方至警局接受調查，並同意警察採尿送驗，而在警方尚無其他事證足以合理懷疑被告有犯罪事實欄壹、二所示之施用毒品犯行時，被告即主動坦承其於107 年3 月18日凌晨1 時許有施用甲基安非他命，有警詢筆錄附卷可參（警692 卷第1 頁反面），均符合自首之要件，而就犯罪事實欄壹、二部分，被告是同時施用海洛因及甲基安非他命，具裁判上一罪關係，是其雖僅就施用第二級毒品犯行部分自首，揆諸上開說明，其自首之效力亦及於其施用第一級毒品部分，而生全部自首之效力。

爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑，並皆依法先加重後減輕之。

三、爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，仍無視毒品對於自身健康之戕害，及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本案2 個施用毒品之犯行，足認其未有戒除毒癮之決心，且其就犯罪事實欄壹、二所載之施用毒品手段為同時混合施用第一、二級毒品，顯較各自單純施用第一、二級毒品之方式更為複雜，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自承為國中畢業之智識程度，未婚無子女，目前家中尚有父母、胞兄、胞妹與胞兄的女兒，入監前是以搭、拆鷹架為業，1 日收入約新臺幣2,200 元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官王聖涵偵查起訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
刑事第八庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾鈺仁
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。