臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,交簡,78,20190620,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度交簡字第78號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳重穎



指定辯護人 公設辯護人許俊雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第495 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（108 年度交訴字第36號），判決如下：

主 文

吳重穎犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。

緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務及應參加法治教育參場次。

緩刑期間付保護管束。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分在「原應注意車前狀況」後補充：「及減速通過無號誌交岔路口」；

證據部分應補充「被告吳重穎於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第185條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，本質上屬抽象危險犯。

立法者依一般生活經驗之大量觀察，推定肇事逃逸行為，對於死、傷者可能造成無人即時救護之高度危險，故規範肇事逃逸乃犯罪行為，藉以保護公眾安全。

故行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷，倘基於逃逸之意圖逃離肇事現場，既侵害死、傷者得受即時救護權益，而合於本罪預定之一般、抽象性危險，不論行為人是否（能否）預見或有無死、傷者已陷於無從獲得即時救護危險之確信，均與本罪之成立無關。

縱行為人已預見或確信死、傷者能在他人協助下獲得救護，始行離去，仍無礙於本罪之成立。

（最高法院103 年度台上字第45 89 號判決意旨參照）。

經查，被告吳重穎肇事致告訴人吳宛融受有右膝部挫擦傷、右大腿肌肉拉傷、左大腿合併軟組織輕度瘀腫之傷害（過失傷害部分，業經告訴人撤回告訴），其復未於肇事後留在現場等待員警處理，亦未給予告訴人必要之救助或採取其他適當處置，竟未停車而逕自騎車離去，揆諸前開判決意旨，即足構成本罪。

核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。

（二）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情狀，以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）；

又刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其犯罪情節未必盡同，危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則；

且參酌司法院釋字第777號解釋文，亦認刑法第185條之4肇事逃逸罪，88年訂定時有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則。

102年修正公布之規定，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。

而查，被告騎乘機車肇事致人受傷而逃逸，以其犯罪情節而論，被告未為必要之報警、救護措施，亦未停留於現場，所為固應予非難，然衡之本案客觀情節，被告騎乘之機車與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有上揭傷害，所幸並非嚴重，且肇事時間、地點非屬人車稀少之深夜或凌晨，亦非人煙罕至地段，尚不至於因被告離去即發生難以彌補之危害，被告逃逸對之所可能衍生危害之程度尚非重大；

且被告就所涉過失傷害部分已與告訴人達成和解，賠償損害完畢，告訴人因此撤回過失傷害告訴等情，有雲林縣北港鎮調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀各1 份在卷可參，足認被告犯後確有積極彌補告訴人所生損害，並已徵得告訴人之諒解，又被告患有慢性思覺失調症，為中度精神障礙，此有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書影本、中華民國身心障礙證明影本各1 份在卷可佐，顯然被告精神較為脆弱，難與常人承受相同壓力，因而離去現場等情，再審酌被告上開犯罪所生之危險、損害及其犯罪後態度等情狀，認被告所犯倘處以最低刑度即有期徒刑1 年，猶嫌過重，本案確屬情輕法重，被告在客觀上顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減輕其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告肇事後逃逸對於交通公共安全之產生危害非輕，竟於車禍發生後全無停車協助告訴人，即逕行騎車逃逸駛離現場，漠視其法律上所應履行之義務，所為本屬不該，然告訴人所受傷勢非屬嚴重，且被告患有慢性思覺失調症，為中度精神障礙等情已如上述，而被告僅於87年間因妨害風化案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以87年度偵字第4159號為職權不起訴處分，其素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告犯後坦承犯行，又與告訴人調解成立，經告訴人撤回過失傷害之告訴，並獲告訴人之諒解，兼衡自述高職畢業之智識程度，無業，與父母、哥哥同住，未婚、無子之家庭狀況，依賴殘障補助為經濟來源等一切情狀，量處如主文所示之刑。

（四）按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰。

如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。

經查：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其犯後坦認犯行，復與告訴人調解成立賠償損害，本院認經此偵審程序及刑之宣告後，被告應已知警惕，是前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3 年，以勵自新。

另肇事逃逸，法例上乃屬故意犯罪，法治觀念容有不足，為使其於緩刑期內能知所誡慎，避免再蹈法網，參酌被告本件行為之非難程度、所生之潛在危險、個人經濟及身心狀況等情，為令被告知所警惕，避免再犯，爰再依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，另應於本判決確定之日起1 年內，接受臺灣雲林地方檢察署舉辦之法治教育課程3次，再依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以觀後效。

末按依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4 、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

本案經檢察官廖治國偵查起訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
刑事第四庭 法 官 陳玫琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
（須附繕本）
書記官 陳姵君
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。