臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,六簡,9,20190329,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 108 年度六簡字第9號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 文洺瑋


蘇淑味





上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第6947號），本院判決如下：

主 文

蘇淑味共同竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

文洺瑋共同竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告蘇淑味、文洺瑋2 人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

又被告2 人間，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。

又被告蘇淑味有犯罪事實欄所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，故被告蘇淑味於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，應依法加重其刑。

爰審酌被告蘇淑味前有多次竊盜前科，素行不佳，與被告文洺瑋不思循正途獲取財物，貪圖不法利益，而任意竊取被害人所有推車農藥噴霧器，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所幸嗣後為被害人察覺並報警處理。

惟念及被告2 人犯後於檢察官偵訊中均坦承犯行，態度尚可，兼衡竊盜犯行所竊取之財物價值，暨被告蘇淑味於警詢時自陳教育程度為高中肄業，無業、家庭經濟狀況勉持；

被告文洺瑋於警詢時自陳教育程度為高職畢業，職業無、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。

另按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；

先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。

查本件被告2 人就犯罪事實所竊得之農藥噴霧器變賣，得款120 元，由被告2 人平分後花用殆盡乙節，業據被告蘇淑味供述在卷（見偵卷第28頁），依上開規定，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於被告2 人該罪名主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 張宏清

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。