臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,原訴,4,20190624,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 108年度原訴字第4號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 羅家濠



指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度少連偵字第15號），本院裁定如下：

主 文

丙○○應自民國壹佰零捌年陸月參拾日起羈押參月。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；

羈押被告，審判中不得逾3 月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段分別定有明文。

又羈押被告之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗法則或論理法則，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院29年抗字第57號、46年臺抗字第6 號、第21號判例、99年度臺抗字第96號裁定意旨參照）。

二、經查：㈠被告丙○○因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度少連偵字第15號），其於本案準備程序中就被訴事實為有罪之答辯，核與證人即被害人甲○○等人於警詢中之指證相符、並有人頭帳戶之交易明細、監視器翻拍畫面等附卷可稽，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大。

又本案遭詐騙的被害人數不少，被告犯罪次數甚多，經數罪併罰之結果，可以預期將來刑度不會太輕。

佐以被告住居所並非在雲林縣轄內，其係因本案犯罪才會來本院轄區，可認其與本院轄區無地緣關係，且其對本案共犯指證其涉案之程度，有避重就輕畏罪之嫌（見本院準備程序筆錄），加上被告因詐欺案件（本院108 年度訴字第89號，下稱另案）在本院羈押中，至民國108 年6 月29日羈押期滿（見臺灣高等法院被告前案紀錄表、另案報到單及延長羈押裁定），若讓被告在外，依本案進行之程度，實難期待其將來會遵期到庭接受審判（共同被告即詐欺共犯乙○○本案經合法傳喚未到，並由臺灣苗栗地方檢察署另行通緝中，益可得證），有事實足認其有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。

㈡被告經訊問後供稱：家裡為單親家庭，奶奶剛開完刀，家裡需要人，也希望能夠出去賺錢跟被害人和解等語（見本案訊問筆錄）。

被告之辯護人則辯稱：被告願意提出新臺幣6 萬元之保證金等語。

惟被告係因缺錢花用才加入本案詐騙集團，且其本身沒有存款乙節，為被告所是認，則其顯無餘裕提出交保金，況其父親表示家中經濟狀況不佳，無能力賠償被害人等語（見本院公務電話紀錄），亦難認其家人有資力為被告提出適合之交保金。

又縱令被告家人確有意願幫忙，因該交保金實際上非被告支出，對被告拘束效果自有侷限，尚非適合代替羈押之手段。

此外，爾來詐騙新聞層出不窮，詐騙手法不斷翻新，一般善良民眾深惡痛絕，影響正常金融交易秩序，對社會治安危害甚大，故羈押被告對司法正義之實現，應優先於被告人身自由之保障，羈押手段（對被告短期人身自由拘束）難認違反比例原則，則在無其他適合方法代替羈押之前提下，堪認本案有羈押被告之必要。

綜上，本院於訊問被告及請辯護人表示意見後，依職權羈押之，期間自108 年6 月30日起算3 月（本案初次羈押，與另案不合併計算）。

至被告言及其奶奶開刀乙事，未釋明其奶奶有何因其在押造成生命危險情事，不能據為免予羈押之事由，附此敘明。

三、爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 王紹銘

法 官 簡鈺昕

法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪秀虹
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日