臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,易,113,20190312,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度易字第113號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王志福


上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5471號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

王志福犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯使公務員登載不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起貳個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。

事實及理由

一、犯罪事實：王志福明知其所有之車號0000-00 號自小客車僅前車牌1 面遺失，竟基於未指定犯人而誣告之犯意，於民國107 年1 月18日16時8 分許，向雲林縣警察局斗六分局斗六派出所員警報案，謊稱遺失車牌2 面云云，而誣告不特定人可能涉嫌犯罪。

嗣上開派出所員警依王志福所述，將上開車牌2 面均遺失之不實資訊登載於警政電腦連線系統內，據以製作「失車－案件基本資料詳細畫面報表」，並列印製作「雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單」後交付予王志福。

王志福復基於使公務員登載不實之犯意，再於同月19日，持「雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單」向交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站申請報廢上開車牌，並向該管公務員告以遺失2 面車牌等情，使承辦公務員於形式審查後，將上情登載於職務上所製作之「汽（機）各項異動登記書」公文書上，並將「車牌遺損換牌」之不實資訊，登載於職務上掌管之車輛管理電腦連線資料（即「汽車異動歷史查詢」）中，據以發放新的車號0000-00 號車牌2 面予王志福，足生損害於監理機關管理車籍之正確性。

嗣王志福自行尋獲遺失之車號0000-00 號車牌1 面後，將車號0000-00 號車牌2 面，懸掛於王麗琴所有、已報廢之車號0000-00 號自小客車上使用，以規避交通管理及處罰。

嗣其於107 年8 月7 日23時40分許（起訴書誤載為107 年8 月6 日16時許），駕駛前開懸掛4897-ZU 號車牌之報廢車輛行經雲林縣○○鄉○○村○○○○○○○○○○○○○縣○○鎮○○街00號）前時發生車禍，為警獲報到場處理，始查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告王志福在警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並有失車－案件基本資料詳細畫面報表、雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單、交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站（下稱雲林監理站）107 年11月27日嘉監雲站字第1070244047號函所附汽（機）各項異動登記書、汽車異動歷史查詢各1 紙、車禍現場照片3 張在卷可稽。

綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信。

是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：㈠刑法第171條之規定，係在處罰行為人使刑事追訴機關開始無意義之刑事訴追工作，足以妨害國家司法權之行使。

本案被告明知其僅有車牌乙面遺失，卻向派出所報案佯稱二片車牌均遺失云云，縱有部分內容（一面車牌遺失）為真實，仍然使警察開始為找尋車牌之偵查作為，故該當於未指定犯人誣告罪。

又刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申請予以登載，而屬不實之事項者，始足構成。

本件被告向雲林監理站申報車牌遺失，使承辦公務員於受理被告所提出之報案證明單後，隨製作申請書完成受理程序，並於監理系統中予以登錄車牌遺損換牌，僅形式上審核被告所檢附之相關證明文件是否具備，並不實質審查所申報遺失之原因是否真實，自該當此罪。

核被告所為，分別係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。

㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰之。

㈢被告對其所誣告之案件（未裁判確定）於本案偵審階段均自白犯行，應依刑法第172條之規定減輕其該罪之責。

㈣爰審酌被告本案犯行，造成國家司法權之濫用及浪費，並足生損害於監理機關對於車輛管理之正確性，殊非可取，但念及其犯後坦承犯罪，犯後態度尚可，暨其自承從事吊車司機工作，每月收入新臺幣（下同）5 萬元，與配偶離婚後由其照顧二名子女，學歷為高職畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可信其平日素行尚佳，本件屬一時投機才會觸犯刑章，歷此偵審程序信已付出相當之代價，並見其悔改之意，當知警惕，而無再犯之虞，故本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2 年；

另為使被告能謹記緩刑之教誨，以預防其再犯，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之翌日起2 月內，向公庫支付2 萬元，以啟自新。

被告如未確實履行上述緩刑所附之條件，該緩刑宣告有被撤銷之可能，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。

本案經檢察官李濂偵查起訴；

檢察官郭智安到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第五庭 法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪秀虹
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日

如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

附本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。