臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,易,359,20190626,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度易字第359號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 潘俊成



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1747號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

壹、犯罪事實：甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，於民國108 年2 月3 日（起訴書誤載為4 日，業經檢察官當庭更正）16時31分許，至雲林縣○○鎮○○里○○○路000 號豐源電器行，在該店後方鐵皮棚架，徒手竊取置於該處之乙○○所有TOSHIBA 牌冷氣室外機1 臺【價值新臺幣（下同）8,000 元】，得手後騎乘上開機車載運竊得之前開冷氣機逃逸，並由甲○○將前開冷氣機運至不詳處所變賣得款400 元。

貳、認定事實所憑之證據及理由：

一、被告甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業經被告坦承不諱（見警卷第頁反面、第2頁；

本院卷第59頁、第66頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（見警卷第3 頁正反面）相符，並有現場監視錄影翻拍照片5 張、路口監視錄影翻攝照片1 張（見警卷第4 至7 頁）、車輛詳細資料報表1 張（見警卷第8 頁）附卷可參，足認被告上開自白與客觀事實相符，堪以採信。

從而，本案事證明確，被告犯行均足以認定，俱應依法論科。

參、論罪科刑之理由：

一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第320條第1項，業於108 年5 月29日經總統公布修正，而於同年5 月31日生效施行，修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」

，修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」

準此，刑法第320條第1項所定之構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高得併科之罰金刑上限，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較結果，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法第320條第1項之規定。

核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

二、累犯之裁量：

㈠、按司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。

於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑（最高法院107 年度台上字第338號判決意旨亦可資參照）。

㈡、查被告前因竊盜案件，經本院以105 年度訴字第394 號判決處有期徒刑6 月確定，先易服社會勞動後，再入監服刑，並於107 年11月30日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，被告於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑之罪，為累犯。

被告再犯本案竊盜罪，與上揭構成累犯之前案類型、罪質相同，且被告與社會隔離一段期間仍再犯罪，足見前案所宣告之徒刑並無成效，顯然對於刑罰之反應力薄弱，因此本院認如加重其法定最低度刑，尚不至於使行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲而下手行竊，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，又被告所竊物品為冷氣室外機1 臺，價值並非低微，已難擇處罰金或拘役刑；

惟念上開物品事後業經告訴人追回，且被告犯罪手段尚屬平和，兼衡其素行並非良好、於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，未婚，有2 個未成年子女，現經社會局安置，入監前以粗工為業，日薪約1,000 元左右之家庭經濟狀況，為變賣而偷竊之犯罪動機，造成告訴人損害之程度，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

肆、沒收：

一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。

二、被告固竊得冷氣機1 臺，並經被告變賣得現金400 元，業據被告供承在卷（見警卷第2 頁；

本院卷第59頁），該冷氣機固屬被告之犯罪所得，然該臺冷氣經告訴人領回等情，有本院公務電話紀錄單、本院準備程序筆錄各1 份附卷可佐（見本院卷第35、60頁），可認該冷氣已經實際發還與告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；

然基於「任何人都不得保有犯罪所得」之沒收立法目的，雖冷氣機已惟告訴人所領回，然就被告竊得冷氣變賣後所得之現金，其實際上仍保有400 元之利益，即屬於刑法第38條之1第4項所稱變得之物，本院認為亦屬被告本次犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

伍、應適用之法律（程序法）：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱啟仁到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
刑事第七庭 法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。