臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,易,367,20190627,1

臺灣雲林地方法院刑事協商判決 108年度易字第328號
108年度易字第367號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 葉武仁


指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（108 年度毒偵字第178 號、第229 號）、聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第2276號），本院認不宜以簡易判決處刑（108 年度六簡字第29號），改依通常程序審理（108 年度易字第328 號），嗣被告於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商程序，並合併判決如下：

主 文

葉武仁犯施用第二級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾壹月。

應執行有期徒刑壹年壹月。

事實及理由

一、犯罪事實：葉武仁前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣雲林地方檢察署檢察官於民國88年11月23日以88年毒偵字第360 號為不起訴處分確定。

復於5 年內再犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用之傾向，先送強制戒治，並由檢察官提起公訴，經本院以90年度六簡字第17號判決判處有期徒刑5 月確定。

詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別為下列行為：

㈠、於107 年10月28日18時許，在雲林縣斗六市嘉年華KTV ，以將甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於同日22時30分許，經其同意為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

㈡、於同年12月14日9 時40分許，在其位於雲林縣○○市○○路000 巷00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於同日上午11時10分許、同年12月17日17時30分許，分別經其同意為警採尿送驗，結果均呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠、犯罪事實一㈠：１、被告葉武仁於偵查及審理中之自白。

２、勘察採證同意書、雲林縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：OD00000000號）。

３、詮昕科技股份有限公司報告編號7B050060號濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：OD00000000號）。

㈠、犯罪事實一㈡：１、被告葉武仁於偵查及審理中之自白。

２、勘察採證同意書、雲林縣警察局斗六分局委託驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：OD00000000號）。

３、詮昕科技股份有限公司報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：OD00000000號）。

４、採尿同意書、偵辦毒品案真實姓名與代號對照表（尿檢編號：OZ000000000號）。

５、詮昕科技股份有限公司報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：OZ000000000號）。

三、本案被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。

上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法律：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454 第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款。

五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；

第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；

第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者」；

第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；

第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

六、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官黃怡華、顏郁山提起公訴；

檢察官郭智安到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
刑事第五庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴思穎
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。