臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,易,436,20190613,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度易字第436號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 方祥凱



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1407號），本院判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送臺灣臺南地方法院。

理 由

一、公訴意旨略以：被告方祥凱基於為自己不法所有之意圖，於民國108 年2 月21日晚間9 時許，在臺南市○○區○○里○○000 號住處，持自備鑰匙竊取其母王月英所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車得手後，駕車逃逸。

嗣王月英驚覺遭竊報警，繼於108 年2 月22日晚間8 時35分許，在雲林縣虎尾鎮興南橋與興南路交岔路口為警攔檢查獲。

嗣因王月英告訴究辦，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。

此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄之權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以「案件繫屬於法院之日」為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項。

次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第304條，第307條亦有明文。

又竊盜罪屬即成犯，被害人之法益一經侵害，犯罪即已完成，是竊盜罪所謂之「犯罪地」，當指實施竊盜行為之處所，而非查獲地。

三、經查，被告之住所係在臺南市官田區東西庄里西庄105 號，此有其個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽，而被告實施竊盜行為之犯罪地在同一處所，均非本院管轄範圍。

又被告自108 年4 月12日起至108 年6 月12日止，均在位於臺南市○○區○○路000 號之衛生福利部嘉南療養院住院中，此有本院公務電話記錄附卷可查，則在本案起訴時之108 年5 月30日（見本院收文章），被告之所在地也不在雲林縣轄內。

至被告本案犯行雖在雲林縣虎尾鎮查獲，惟參前所述，此查獲地不能資為本院取得管轄權之依據。

故檢察官向本院提起公訴，依前說明，自有未合，爰不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，移送有管轄權之臺灣臺南地方法院。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
刑事第五庭 法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。
書記官 洪秀虹
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日