設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度易字第469號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 邱瑞英
上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第562 號），本院虎尾簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度虎簡字第69號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱瑞英因與告訴人吳麗昭、張育慈有土地糾紛，於民國107 年10月18日16時48分許，在雲林縣○○鎮○○里○○00○00號前，基於公然侮辱之犯意，向告訴人吳麗昭、張育慈怒斥「賺吃查某（臺語）」，並於同日19時50分許，持剪刀將上址牆邊告訴人吳麗昭所有之監視器線路、電話線剪斷。
因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌。
二、告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；案件起訴之程序違背規定者，或告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。
刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1款、第3款、第307條分別定有明文。
告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴（或聲請簡易判決處刑）者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380 號判決意旨參照）。
而提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；
起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，亦經刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定甚明；
是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，惟起訴書之送達或公告，固生「終結偵查」之效力，然所謂之「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書，始足當之，否則法院本於不告不理之原則，縱檢察官已作成起訴書，但於送至法院前，既尚未向法院為提起公訴之表示，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院前之期間，其追訴權仍屬未行使，追訴權時效應繼續進行，須待起訴書及相關卷證送至法院後，始符前揭提起公訴之規定而產生訴訟繫屬及訴訟關係。
又刑事訴訟法第303條第3款規定中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內；
於檢察官偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告訴人遞狀撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（最高法院82年度台非字第380 號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果參照）。
三、經查：公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌，依同法第314條、第357條之規定，均須告訴乃論。
然本案係由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於108 年2 月25日偵查終結後聲請簡易判決處刑，該署書記官於108 年2 月27日製作聲請簡易判決處刑書正本，此觀卷內之本案聲請簡易判決處刑書自明；
告訴人吳麗昭就被告對其涉犯公然侮辱、毀損罪嫌部分，於108 年2 月27日具狀撤回告訴，並於108 年3 月4 日送達雲林地檢署，此有聲請撤回告訴狀及該狀上所蓋雲林地檢署收文章日期戳印可查；
而本案聲請簡易判決處刑書係於108 年3 月7 日提出於本院而發生訴訟繫屬及訴訟關係，此亦有雲林地檢署108 年3 月7 日雲檢永孝108 偵562 字第1089005581號函上所蓋本院收文章日期戳印可稽，顯見本案被告對告訴人吳麗昭所涉公然侮辱、毀損罪嫌部分，在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，其聲請簡易判決處刑之程序自屬違背規定，依照前揭說明，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。
至被告對告訴人張育慈涉犯公然侮辱部分，告訴人張育慈於本院繫屬後之108 年6 月17日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及該狀上所蓋本院收文章日期戳印可查，依前揭說明，亦不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第3款之規定，諭知公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官何金陞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
刑事第二庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高士童
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者