臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,港簡,161,20190624,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 108年度港簡字第161號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 徐浚鴻




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第251 號），本院判決如下：

主 文

徐浚鴻施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：徐浚鴻前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國106 年4 月6 日執行完畢釋放，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以106 年度毒偵緝字第22、23、24、25號、106 年度毒偵字第618 、619 號為不起訴處分確定。

詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108 年1 月6 日中午某時許，在位於嘉義縣太保市某友人住處內（聲請簡易判決處刑書地點有誤載，本院逕予更正），以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣於108 年1 月7 日上午11時19分許，在雲林地檢署觀護人室接受採尿送驗，結果呈「甲基安非他命陽性」反應而查獲。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告徐浚鴻於偵查中坦承不諱，並有臺灣雲林地方檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、受保護管束人採尿具結書、受保護管束人採尿情形報告書、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 紙附卷可稽。

綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為施用毒品而持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以106 年度嘉簡字第1746號判決處有期徒刑3 月確定，於107 年7 月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

又本案尚無釋字第775 號解釋所指個案應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形（該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，見最高法院108 年度臺上字第338 號、第976 號、第1111號、第1280號判決意旨），故被告應適用刑法第47條第1項之規定加重其刑，併此敘明。

㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，已經保安處分程序，並判處罪刑確定（多案執行中，見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其竟未能戒除施用毒品之惡習，繼續施用毒品而沈淪毒海之中，一錯再錯，可知其意志力甚為薄弱，惟念其施用毒品之犯行在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡此類犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，又其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告為高職畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段。

㈡毒品危害防制條例第10條第2項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。

五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

本案由檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
北港簡易庭 法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪秀虹
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日


附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。