臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,港簡,46,20190325,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 108年度港簡字第46號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林婉琪


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第104號），本院北港簡易庭判決如下：

主 文

林婉琪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得公事包壹個、手拿包壹個、羽絨外套壹件、棒球帽壹頂沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

事實及理由

一、犯罪事實林婉琪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之犯行：㈠於民國107 年12月14日上午10時許，在臺南市○○區○○○00號前，見王瓊瑤所有之車號000-0000號自用小客車車門未鎖、鑰匙未拔，竟徒手將該車開走，以此方式竊取上開自用小客車（已發還）及車輛上之公事包1 個（價值新臺幣【下同】3 千元）、手拿包1 個（價值2 千元）、羽絨外套1 件（價值5 千元）、棒球帽1 頂（價值1 千元）、信用卡1 張、提款卡1 張、印章2 個、新車完稅證明單1 份、行車執照等物。

㈡同日下午3 時許，駕駛上開竊得之自用小客車至雲林縣○○鄉○○村○○路00巷0 號（金田代天府），經廟祝許義謀同意後進入上址，並於翌（15）日凌晨5 時許，趁許義謀睡覺之際徒手竊取其所有之香煙7 包（已發還）。

二、證據名稱證人即被害人王瓊瑤、許義謀於警詢之證述、雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 份、贓物認領保管單2 份、現場蒐證照片7 張、被告林婉琪之自白。

三、論罪科刑核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告所犯二次竊盜罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。

爰審酌被告貪圖自己之利益，竊取他人之物，侵害他人財產權，也危害社會治安，雖被告竊取之物，均已發還被害人二人，然上開自用小客車是被害人王瓊瑤剛從車廠新牽車輛，至廟裡拜拜之際，遭被告竊取，即使被告為警查獲後，車輛已發還被害人王瓊瑤，新車遭竊之心理傷害，實難以填補，考量被告坦承犯行，無業，家庭經濟狀況勉持，國中畢業之學歷及被害人王瓊瑤同意不追究，有調解筆錄在卷可參等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分㈠被告竊得之上開自用小客車及香菸7 包，業已發還被害人王瓊瑤、許義謀，有贓物認領保管單2 份在卷可憑，依刑第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈡被告竊得之公事包1 個（價值新臺幣3 千元）、手拿包1 個（價值2 千元）、羽絨外套1 件（價值5 千元）、棒球帽1頂（價值1 千元）等物，屬其該部分犯罪之犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢就未歸還之證件、證明及金融工具部分，屬個人身分或信用證明或供提款之用，其持有之目的並非在該等物品本身之財產價值，被害人非不得透過註銷或掛失等方式避免損害，此部分犯罪所得之沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

又未歸還之印章2 個，雖亦為被告之犯罪所得，然印章無實際財產上之價值，亦難換算為實際金錢數額，沒收實物或追徵價額，均無實益而認欠缺刑法上之重要性，不予沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃怡華聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
北港簡易庭 法 官 楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。