臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,簡,132,20190625,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第132號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 高明德



上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第906號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：108 年度易字第432 號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

高明德犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實高明德與江志偉於民國108 年1 月7 日21時50分許，在雲林縣○○鄉○○○路0 段000 號太陽花檳榔攤處飲酒，2 人因不明原因發生口角，高明德基於傷害之犯意，持玻璃杯攻擊江志偉頭部，致江志偉受有臉部多處撕裂傷、頭部鈍傷等傷害。

經江志偉於108 年1 月9 日報警處理並提出告訴，因而查獲上情。

二、程序事項：被告高明德行為後，刑法第277條第1項規定於108 年5 月29日修正公布，同年5 月31日生效施行，經本院於準備程序與公訴檢察官確認，被告被訴法條係修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌，則依刑事訴訟法第284條之1規定，本件非應行合議審理之案件，由本院裁定行簡易判決處刑程序，應予敘明。

三、證據名稱：被告之自白、告訴人之指訴、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書、現場監視器錄影光碟、翻拍照片、告訴人傷勢照片。

四、被告高明德行為後，刑法第277條第1項規定於108 年5 月29日修正公布，同年5 月31日生效施行，修正後提高法定刑度，並非更有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之規定。

是核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。

五、被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以103 年度交簡字第6942號判決判處有期徒刑4 月確定，於104 年2 月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本件於5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，然刑法有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文），本件被告雖有累犯之情形，然因該罪法定刑為3 年以下有期徒刑，依其本案犯罪情節，仍得於法定刑範圍內合理評價，不依累犯規定加重法定刑，並無評價不足之情形，且被告上開5年內再犯之前科紀錄，非不得作為被告素行資料，於量刑時一併審酌，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本件被告所犯之罪，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

六、爰審酌被告出於細故與告訴人爭執，更因未能克制情緒，持玻璃杯攻擊告訴人，此等傷害手段與徒手毆打之危險性即有不同，而告訴人因此受有頭部撕裂傷、鈍傷，再衡以現場照片，所遺留血跡遍佈，被告犯罪情節並非輕微。

另斟酌被告與告訴人未能和解，被告另需面臨民事求償；

被告已婚，育有3 名子女；

高中畢業之教育程度；

從事臨時工工作，月收入約新臺幣3 萬元；

另有公共危險犯罪之前科素行，暨被告坦承犯行之犯後態度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

七、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官沈郁智提起公訴、檢察官黃煥軒到庭執行職務

中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
刑事第八庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
附錄本件論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。