臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,簡,32,20190329,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第32號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林敬偉


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2111號），被告於準備程序時自白犯罪（本院原案號：107 年度易字第1151號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：

主 文

林敬偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：林敬偉於民國107 年2 月17日，向其友人徐志瑋借用車牌號碼0000-00 號自用小客車，林敬偉發現該車內放有徐志瑋所任職位於雲林縣○○市○○路000 號乙鑫租車行之鐵捲門遙控器，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於107年2 月21日晚上10時許，駕駛上開車輛，前往乙鑫租車行，以上開遙控器開啟鐵捲門後，進入乙鑫租車行辦公室，徒手竊取負責人林冠銘所有之現金新臺幣（下同) 22,500元得手後離去。

嗣經林冠銘發現遭竊報警處理，經員警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠、被告於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白（警卷第1 頁至第2頁、偵卷第21頁至第23頁、本院易字卷第43頁）。

㈡、證人林冠銘、徐志瑋於警詢之證述（警卷第3 頁、偵卷第13、14頁）。

㈢、車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片5 張及現場照片3 張（警卷第5頁至第8頁、偵卷第15頁）。

三、論罪科刑之理由：

㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖小利隨機行竊，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為不可取，兼衡其進入該辦公室，徒手行竊之手段、竊得財物非微；

②被告自陳教育程度為高職肄業，業工，需扶養1 個6 歲的小孩，家庭經濟狀況普通（見本院檢字卷第45、46頁）；

③被告無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參；

④被告犯後坦承犯行，且於本院準備程序時與被害人林冠銘達成和解，惟未能依和解筆錄賠償被害人所受損害，有和解筆錄1 紙及本院公務電話紀錄單2 紙存卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。

經查，被告本件犯行所獲得之利益，雖未實際合法發還被害人，然被告與被害人已達成和解，倘被告未能確切履行和解條件，被害人自得持和解筆錄為民事強制執行名義，就被告未履行之款項部分，對被告財產強制執行，足以達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認如就被告犯罪所得再予以沒收或追徵價額，尚有過苛之虞且有違比例原則，故爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，以書狀敘明理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第五庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴思穎
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。