臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,簡上,17,20190312,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度簡上字第17號
上 訴 人
即 被 告 王裕明
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院北港簡易庭中華民國107 年12月28日107 年度港簡字第269 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣雲林地方檢察署107 年度撤緩毒偵字第459 號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重柒點捌公克），沒收銷燬之；

扣案之吸食器壹組，沒收之。

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國105 年8 月19或20日某時許，在臺中市臺中交流道附近，以將第二級毒品甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤後，吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣於同年月23日凌晨1 時45分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經臺北市○○區○○路000 號前時，適員警在該處執行路檢攔查，經員警發現甲○○神色慌張，詢問甲○○後，經其同意搜索並扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重7.8 公克）、吸食器1 個，再由警於同日凌晨2 時30分許，得其同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、程序部分：按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。

係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；

即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（參見最高法院100 年度第1次、104 年度第2 次刑事庭會議決議、同院100 年度台非字第51號判決意旨）。

經查，被告前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以105 年度毒偵字第1850號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自106 年3 月23日起至108 年3 月22日止，嗣其於緩起訴期間內因無故未按觀護人指定之日期接受採尿檢驗，而經檢察官撤銷該緩起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、駁回再議處分書及撤銷緩起訴處分書在卷可參，揆諸前揭說明，本案起訴尚屬適法，先予敘明。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本院訊問時均坦認不諱，除有扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包、吸食器1個可以作為佐證外，並有臺北市政府警察局保安警察大隊查獲案件移辦單、自願受搜索同意書、105 年8 月23日搜索暨扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、尿液採樣書、臺北市政府警察局105 年北市鑑毒字第492 號鑑定書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單暨鑑定人結文、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報、扣押物品照片、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、臺灣雲林地方檢察署檢察官105 年度毒偵字第1850號緩起訴處分書、107 年度撤緩字第302 號撤銷緩起訴處分書在卷可參，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其持有第二級毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡、撤銷改判之理由：原審以被告罪證明確，並適用自首之規定，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告是遭警察攔查，由警得其同意後實施搜索，並在其隨身包包內扣得甲基安非他命1 包及吸食器1個，被告始坦承有施用甲基安非他命一節，有被告之警詢筆錄、臺北市政府警察局保安警察大隊查獲案件移辦單、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據在卷可參，顯見警察自被告處搜索並扣得毒品及施用毒品器具時，即已有確切之根據而得合理懷疑被告施用毒品，則被告嗣後坦承施用毒品犯行，仍與自首之要件不符，原審判決既有適用法律之違誤，自應由本院予以撤銷改判。

㈢、爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，又再犯本案施用毒品之犯行，堪認其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後坦承犯行，態度尚可，及其本案原是經檢察官為緩起訴處分，因未完全依照緩起訴處分所附之條件履行，而撤銷緩起訴處分，兼衡被告自陳學歷為高中肄業，已婚，育有2 名子女，目前家中尚有祖母、妻子及子女，現在擔任臨時工，1 個月薪水約新臺幣（下同）25,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣、扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重7.8 公克），經鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分無訛，有臺北市政府警察局105 年北市鑑毒字第492 號鑑定書在卷可參；

又上開毒品之包裝袋，與毒品難以析離，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。

至鑑定用罄之部分，既已滅失，即不另宣告沒收銷燬。

至於扣案之吸食器1 個，係被告所有且供犯本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。

㈤、上訴駁回部分： 1、被告之上訴意旨略以：被告是家中唯一經濟來源，每月收入僅約20,000元，目前身分是中低收入戶，且須扶養高齡93歲的祖母及2 位分別年僅6 、7 歲的幼兒，無力負擔徒刑易科罰金之金額，且被告工作須南北奔波，才會無法遵時履行緩起訴所附之條件，但被告都有請假，原審量刑過重，請求撤銷原審判決等語。

2、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101 年度台上字第3147號判決意旨參照）。

經查：被告雖以前揭上訴理由，指摘原審量刑過重，並提出雲林縣水林鄉公所中低收入戶證明書、戶籍謄本、台灣自來水公司繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證、水林鄉立幼兒園收費袋等書面資料，以佐證其身分確實是中低收入戶，且須扶養高齡93歲的祖母及2 位分別年僅6 、7 歲的幼兒。

本院審酌上開書面資料，認為被告所言尚非無據，有一定程度的可信性，惟被告先前已於89年、96年間，因施用毒品案件，分別經法院裁定送觀察、勒戒後，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以89年度毒偵字第1543號、96年度毒偵字第3911號為不起訴處分確定一節，有卷附之臺灣高等法院被告前案記錄表可考，本案既非被告首次施用毒品，且無自首減刑規定之適用，業如前述，本院認為基於刑罰矯正被告及防衛社會之功能考量，於量刑上自不宜輕縱，而被告之家庭生活經濟狀況固有可憫之處，惟尚不足以動搖原審判決所量處之刑，是以，被告上訴指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑，檢察官魏偕峯、黃煥軒到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 蕭于哲

法 官 廖奕淳

法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾鈺仁
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日