臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,簡上,30,20190626,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度簡上字第30號
上 訴 人
即 被 告 江耀程


上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國108 年3 月13日108 年度六簡字第80號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度毒偵字第127 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院合議庭審理結果，認原審判決上訴人即被告江耀程所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰引原審刑事簡易判決書之記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：先前施用毒品案件檢察官有給予緩起訴處分之機會，施用毒品屬自戕自己身心行為，未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，並請念及被告為家中唯一男丁，在所處中低收入戶之家庭為主要支撐家裡之經濟者，原審判決量刑過重，希望可以維持前案判4 個月就好，且希望累犯的部分不要加重等語。

三、經查：

㈠、累犯部分：⒈按司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。

於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑（最高法院107 年度台上字第338 號判決意旨亦可資參照）。

⒉查被告前因販賣第二級毒品案件，經本院以100 年訴字第158 號判決處有期徒刑3 年8 月、3 年10月確定；

又因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經本院以100 年度訴字第293號判決各處有期徒刑8 月、4 月確定，上開各罪復經本院以100 年度聲字第950 號裁定應執行有期徒刑5 年6 月確定，被告於民國100 年5 月23日入監開始執行，並於104 年7 月8 日縮短刑期假釋出監，並於105 年3 月29日假釋期滿未經撤銷，視為有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

雖然施用毒品係病態行為，本有反覆實施之狀況，但被告在與社會隔離一段期間之後，依舊再犯施用本案毒品犯罪，且與該次執行之有期徒刑中有相同之罪質及型態，可知被告前次宣告徒刑之執行並無成效，顯然對於刑罰之反應力薄弱，本院認如加重其法定最低度刑，尚不至於使行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，是本案應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

⒊原審以被告有如簡易判決處刑書所載之前科紀錄，屬5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項加重其刑，雖未依司法院釋字第775 號解釋裁量是否構成累犯，且未更正簡易判決處刑書所載被告前科之錯誤，但對於本案應構成累犯之結論不生影響，故被告認本案不應論以累犯云云，為無理由。

㈡、量刑部分：⒈按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

⒉查原判決審酌被告前經觀察、勒戒及法院判刑後，並未戒絕毒品，猶不知悔改，再犯本件施用毒品犯行，顯見其未能悔改並記取教訓，以及念及被告施用毒品之行為僅戕害其自己身心，並未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，又被告坦承犯行，態度尚可等一切情狀，就被告所犯施用第二級毒品犯行量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，核其量處之刑度尚屬適當，並無逾越法定刑範圍或顯然失當之情形。

再者，被告於106 年因施用毒品案件，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為106 年10月18日至108 年10月17日，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告竟於緩起訴期間再犯此次之施用毒品犯行，足證輕度的刑事處遇對於被告實難發揮有效的嚇阻作用，縱使被告於本院審理時提出中低收入戶之證明1 紙（見本院簡上卷第49頁），亦難從輕量刑，或是維持被告前次施用毒品所宣告有期徒刑4 月之刑度，是被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，亦屬無理由。

㈢、綜上所述，本件被告執前詞提起上訴，原審已有所斟酌，均難認有理由，應予駁回。

四、應適用之法律：刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條。

本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑，檢察官朱啟仁到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 王子榮

法 官 陳育良

法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
【附件】：
本院108 年度六簡字第80號判決、臺灣雲林地方檢察署檢察官108年度毒偵字第127號聲請簡易判決處刑書