臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,聲,426,20190604,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 108年度聲字第426號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 張木緯


上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執字第1786號），本院裁定如下：

主 文

張木緯所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張木緯因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，經法院判處如附表所示之刑，均確定在案，而聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行刑，經核與前述規定及裁判要旨尚無不合，應予准許。

爰參酌受刑人歷次犯罪情節、所生危害等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
刑事第八庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 曾鈺仁
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日

【附表：受刑人張木緯定應執行刑案件一覽表】
 ┌─────────┬────────────────┬────────────────┐
 │ 罪            名 │施用第二級毒品                  │施用第二級毒品                  │
 ├─────────┼────────────────┼────────────────┤
 │ 宣     告     刑 │有期徒刑4 月                    │有期徒刑6 月                    │
 │                  │有期徒刑5 月                    │                                │
 ├─────────┼────────────────┼────────────────┤
 │ 犯   罪   日   期│①105 年11月2 日                │106 年7 月10日                  │
 │                  │②107 年7 月16日下午2 時20分採尿│                                │
 │                  │  時起回溯96小時內之某時        │                                │
 ├────┬────┼────────────────┼────────────────┤
 │偵查機關│機    關│臺灣雲林地方檢察署              │臺灣雲林地方檢察署              │
 │        ├────┼────────────────┼────────────────┤
 │年度案號│案    號│107 年度毒偵字第1257、1574號    │108 年度撤緩毒偵字第78號        │
 ├────┼────┼────────────────┼────────────────┤
 │   最   │法    院│臺灣雲林地方法院                │臺灣雲林地方法院                │
 │   後   ├────┼────────────────┼────────────────┤
 │   事   │案    號│108 年度簡字第44號              │108 年度六簡字第98號            │
 │   實   ├────┼────────────────┼────────────────┤
 │   審   │判決日期│108 年3 月5 日                  │108 年3 月21日                  │
 ├────┼────┼────────────────┼────────────────┤
 │   確   │法    院│臺灣雲林地方法院                │臺灣雲林地方法院                │
 │   定   ├────┼────────────────┼────────────────┤
 │   判   │案    號│108 年度簡字第44號              │108 年度六簡字第98號            │
 │   決   ├────┼────────────────┼────────────────┤
 │        │確定日期│108 年3 月25日                  │108 年4 月15日                  │
 ├────┴────┼────────────────┼────────────────┤
 │是否為得易科罰金或│             是                 │              是                │
 │得易服社會勞動之案│                                │                                │
 │件                │                                │                                │
 ├─────────┼────────────────┼────────────────┤
 │備              註│①雲林地檢108 年度執字第1423號  │雲林地檢108 年度執字第1786號    │
 │                  │②編號1 號已定應執行有期徒刑7 月│                                │
 └─────────┴────────────────┴────────────────┘