設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事裁定 108年度聲字第462號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 張嘉哲
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執字第1896號），本院裁定如下：
主 文
張嘉哲犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾貳年，併科罰金新臺幣叁拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張嘉哲因犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期；
宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。
刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第7款、第53條分別定有明文。
次按罰金無力完納者，易服勞役；
易服勞役以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日。
但勞役期限不得逾1 年；
罰金總額折算逾1 年之日數者，以罰金總額與1 年之日數比例折算。
刑法第42條第1項中段、第3項、第5項前段亦有明文。
復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年臺非字第473 號判例意旨可資參照。
是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院認核屬正當。
又受刑人所犯如附表編號２至４號所示之罪，業經本院以107 年度訴字第1113號判決判處應執行有期徒刑8 年，併科罰金新臺幣（下同）25萬元確定，上開判決均有卷內所附判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
揆諸前揭說明，本院分就附表編號１至４號所示之罪之有期徒刑部分、附表編號１、２號所示之罰金部分再為定應執行刑之裁判時，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限外，亦應受內部界限之拘束，即有期徒刑部分不得重於上開所定之應執行刑有期徒刑5 年10月、8年加計後之總和，即13年10月；
併科罰金部分不得重於上開所定併科罰金15萬元、25萬元加計後之總額，即40萬元。
茲聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行刑，經核與前述規定及裁判要旨尚無不合，應予准許。
爰衡酌罪責相當原則及特別預防之刑罰目的，具體審酌受刑人如附表所示整體犯罪過程之各罪關係、各該行為之行為方式、危害情況、彼此間之時間與空間關係、偶發性、各別刑罰規範之目的、侵害法益之專屬性或同一性、輕重罪間體系之平衡、所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款第7款、第42條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第一庭 法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 梁靖瑜
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
【附表：受刑人張嘉哲定應執行刑案件一覽表】
┌───────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │
├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪 名 │ 非法寄藏手槍 │ 非法持有衝鋒槍 │ 恐嚇危害安全 │
├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑5 年10月，併科罰金│有期徒刑7 年，併科罰金新臺│ 有期徒刑10月 │
│ （不含沒收） │新臺幣15萬元，罰金如易服勞│幣25萬元，罰金如易服勞役，│ │
│ │役，以新臺幣1,000 元折算1 │以新臺幣1,000 元折算1 日 │ │
│ │日 │ │ │
├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │106 年10月間某日至107 年2 │107 年2 月5 日至107 年11月│ 107 年8 月4 日 │
│ │月5 日 │2 日（聲請書誤載為106 年10│ │
│ │ │月間某日至107 年2 月5 日）│ │
├───┬───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查機│機 關│ 臺灣雲林地方檢察署 │ 臺灣雲林地方檢察署 │ 臺灣雲林地方檢察署 │
│關及案├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│號 │案 號│ 107 年度偵字第1091號 │107 年度偵字第5214、7138、│107 年度偵字第5214、7138、│
│ │ │ │7549號、107 年度偵緝字第 │7549號、107 年度偵緝字第 │
│ │ │ │293 號 │293 號 │
├───┼───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院│ 臺灣雲林地方法院 │ 臺灣雲林地方法院 │ 臺灣雲林地方法院 │
│最後事├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│實審 │案 號│ 107 年度訴字第304 號 │ 107 年度訴字第1113號 │ 107 年度訴字第1113號 │
│ ├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │日 期│ 108 年1 月24日 │ 108 年4 月17日 │ 108 年4 月17日 │
├───┼───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院│ 臺灣雲林地方法院 │ 臺灣雲林地方法院 │ 臺灣雲林地方法院 │
│ 確定 ├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 判決 │案 號│ 107 年度訴字第304 號 │ 107 年度訴字第1113號 │ 107 年度訴字第1113號 │
│ ├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │日 期│ 108 年2 月11日 │ 108 年5 月13日 │ 108 年5 月13日 │
├───┴───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│是否為得易科罰│ 否 │ 否 │ 否 │
│金之案件 │ │ │ │
├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 備 註 │臺灣雲林地方檢察署108 年度│①臺灣雲林地方檢察署108 年│①臺灣雲林地方檢察署108 年│
│ │執字第744 號 │ 度執字第1896號 │ 度執字第1896號 │
│ │ │②編號２至４號已合併定應執│②編號２至４號已合併定應執│
│ │ │ 行有期徒刑8 年，併科罰金│ 行有期徒刑8 年，併科罰金│
│ │ │ 新臺幣25萬元 │ 新臺幣25萬元 │
└───────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘
┌───────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編 號 │ ４ │ （以下空白） │ │
├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪 名 │ 恐嚇危害安全 │ │ │
├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑7 月 │ │ │
│ （不含沒收） │ │ │ │
├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 107 年8 月22日 │ │ │
├───┬───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查機│機 關│ 臺灣雲林地方檢察署 │ │ │
│關及案├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│號 │案 號│107 年度偵字第5214、7138、│ │ │
│ │ │7549號、107 年度偵緝字第 │ │ │
│ │ │293 號 │ │ │
├───┼───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院│ 臺灣雲林地方法院 │ │ │
│最後事├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│實審 │案 號│ 107 年度訴字第1113號 │ │ │
│ ├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │日 期│ 108 年4 月17日 │ │ │
├───┼───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院│ 臺灣雲林地方法院 │ │ │
│ 確定 ├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 判決 │案 號│ 107 年度訴字第1113號 │ │ │
│ ├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │日 期│ 108 年5 月13日 │ │ │
├───┴───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│是否為得易科罰│ 否 │ │ │
│金之案件 │ │ │ │
├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 備 註 │①臺灣雲林地方檢察署108 年│ │ │
│ │ 度執字第1896號 │ │ │
│ │②編號２至４號已合併定應執│ │ │
│ │ 行有期徒刑8 年，併科罰金│ │ │
│ │ 新臺幣25萬元 │ │ │
└───────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者