臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,訴,220,20190624,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 108年度訴字第220號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張富凱



選任辯護人 黃俊仁律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1045號），本院裁定如下：

主 文

張富凱自民國壹佰零捌年陸月貳拾柒日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。

即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。

至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判例意旨可資參照）。

是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。

二、本件被告張富凱因涉犯殺人未遂等案件，由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官起訴（108 年度偵字第1045號）移審，經本院受命法官於民國108 年3 月27日訊問被告後，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、第305條之恐嚇危害安全罪，涉犯最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認為有逃亡之虞，並有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押原因及必要，應依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第4款之規定，自108 年3 月27日起羈押3 月在案。

三、本件因被告羈押期間即將屆至，經本院訊問被告後，被告僅坦承部分毀損犯行，否認殺人未遂、恐嚇取財、恐嚇犯行，就延長羈押則陳稱，我沒有再犯的意圖，我在這裡已經住了4 個多月，也有一直在改變，我一時的衝突造成社會的不安，這段期間有認真的悔改，不會再做違法的事情，也不會找對方的麻煩，我也有吃精神疾病的藥，這個是我在看守所看診的，我被關在監所裡面，每天都胡思亂想，我錢也沒有收到，居然被關起來；

原本我有去看醫師，後來在所裡我有發病，被要求去看病，希望可以讓我出去等語。

辯護人亦為被告辯護表示，當初被告因為受到刺激，考慮到被告有可能去找被害人之虞，經過這段期間被告有反省過，也有按時的吃藥，不會再去找被害人，他只是希望回復原本來的生活，被告沒有再犯之虞，就本案而言，已經有定期要審理，被告也保證會如期到期，所以我們認為沒有延長羈押的必要，請給被告交保候傳，讓他以自由之身接受審判的進行等語；

而檢察官則仍當庭表示被告宜延長羈押等語。

惟查，本件被告因自認與告訴人張書銘曾有糾紛，即接連於108 年2 月4 日、6 日，多次至雲林縣土庫鎮忠孝街張書銘、張文良住處；

雲林縣土庫鎮順安宮前方圓環，張書銘、張文良所擺賣甘蔗攤等處，實施恐嚇犯行，且於2 月6 日當日，不顧張書銘、張文良2 人均在攤位內，仍接連2 次以駕車衝撞方式，毀損攤位並幾乎撞擊張書銘、張文良，危及其2 人生命，幸其2 人及時閃避而未遂，其後見未達目的，更再於同日上午7 時24分許，騎乘機車攜帶斧頭前往上開攤位，掀翻攤位，並朝被害人張文良揮舞及丟擲斧頭，幸張文良閃避而未危及性命。

被告隨即再跑入被害人黃水錦住處等事實，均經證人張書銘、張文良、黃水錦等人於偵查中證述在卷，並有相關行車紀錄器、監視器影片光碟、翻拍照片及本院勘驗筆錄在卷可查，被告涉犯恐嚇取財、恐嚇、毀損等及殺人未遂之最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，又被告曾因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以98年中院彥刑緝字第866 號、臺灣臺中地方檢察署100 年中檢輝偵敏緝字第481 號案件發布通緝後始到案，曾有逃亡之事實，有被告臺灣高等法院通緝紀錄表1 份在卷可查，參以被告涉犯上開殺人未遂罪名為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，依趨吉避凶的人性，仍有相當理由可信，被告將來可能會逃避本案之追訴處罰，而有逃亡之虞。

再被告於短短3 日間，多次對張書銘、張文良等人有恐嚇甚至殺人未遂犯行，均顯現出有未達目的即不罷手之堅持態度，益徵被告對於違法性之認識薄弱，仍具再犯之虞。

況被告亦自承在押期間，曾因精神疾病發作就醫，按時服藥方控制情緒等語，而經本院依職權調閱被告在押期間就醫紀錄，被告先後曾因伴有精神病症之躁症發作，重症，就醫多達11次之情形，此有被告法務部矯正署雲林第二監獄醫紀錄6 紙在卷可查，顯見被告目前尚難以控制自己情緒行為，有必要限制其自由，待其按時服藥，達致控制情緒，以避免停止羈押後，被告在外因受刺激而無法控制情緒，再度有危及被害人安全之行為，是依現行被告之情狀及本案審理之進度，縱以具保、責付、限制住居或至定期報到方式，亦難防止有再犯之虞。

復以被告於本案中多次恐嚇、駕車衝撞犯行，所為對於社會秩序及被害人危害不可謂輕，犯罪情節重大，是認羈押原因及必要性仍然存在，且無法以具保、限制住居或至警局報到方式替代，仍有繼續羈押之必要。

爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定自108 年6月27日起延長羈押2 月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
刑事第二審判長 法 官 楊陵萍
法 官 黃麗文
法 官 蔡鴻仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日