臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,訴,244,20190624,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度訴字第244號
108年度訴字第339號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳昭輝



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第333 號、第550 號、108 年度毒偵緝字第6 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序合併審理，並判決如下：

主 文

吳昭輝施用第一級毒品，共參罪，均累犯，各處有期徒刑壹年貳月。

應執行有期徒刑貳年陸月。

事 實

一、吳昭輝前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣雲林地方檢察署檢察官以91年度毒偵字第454 號、第462 號案件為不起訴處分確定。

再於上揭觀察勒戒執行完畢後5 年內，因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第537 號判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定。

詎其仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之各別犯意，分別為以下之犯行：㈠於民國107 年4 月26日晚間8 時許，在其位於雲林縣○○鄉○○村○○○00號之住處，以將海洛因摻水混合稀釋後置入針筒內加以注射身體之方式，施用海洛因1 次。

嗣於同年月27日上午10時15分，經臺灣雲林地方檢察署觀護人通知採尿送驗後，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。

㈡於108 年1 月28日下午4 時許，在其上開住處，以相同之方式，施用海洛因1 次。

嗣於同年月31日上午7 時許，員警在雲林縣雲155 線宏仁段盤查吳昭輝，且經其同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

㈢於108 年2 月17日上午8 時許，在其上開住處，以相同之方式，施用海洛因1 次。

嗣於同日上午11時20分許，因另案通緝經警緝獲，並經其同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

二、案經雲林縣警察局北港分局、臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查暨自動檢舉起訴。

理 由

壹、程序部分：本案被告吳昭輝所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠犯罪事實一、㈠部分被告對上開犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，而被告於107 年4 月27日採尿送驗結果，確呈可待因、嗎啡陽性反應等情，有臺灣雲林地方檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、採尿具結書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－高雄107 年5 月15日報告編號KH/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 份（107 毒偵1086號卷第3 頁至第5 頁），及刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1 份在卷可稽。

是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。

㈡犯罪事實一、㈡部分被告對上開犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，而被告於108 年1 月31日採尿送驗結果，確呈嗎啡陽性反應等情，有雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄影本、雲林縣警察局北港分局查獲毒品案件嫌犯尿液真實姓名對照表影本、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司108 年2 月22日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、雲林縣警察局勘察採證同意書各1 份（雲警港偵字第0000000000號卷第4 頁至第9 頁），及刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1 份在卷可稽。

是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。

㈢犯罪事實一、㈢部分被告對上開犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，而被告於108 年2 月17日採尿送驗結果，確呈可待因、嗎啡陽性反應等情，有詮昕科技股份有限公司108 年3月11日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄影本、代號與真實姓名對照表、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、勘察採證同意書各1 份（雲警西偵字第1081000441號卷第8 頁至第11頁），及刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1 份在卷可稽。

是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。

㈣綜上，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，各為施用第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告就犯罪事實欄所犯3 次施用毒品犯行間，犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。

被告前因施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第669 號判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定；

又因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第37號判處有期徒刑11月確定，上開兩案經接續執行，於102 年10月1 日縮短刑期執行完畢出監。

再因妨害自由案件，經本院以103 年度港簡字第116 號判處有期徒刑3 月確定；

又因施用毒品案件，經本院以103 年度訴字第205 號判處有期徒刑11月、11月，應執行有期徒刑1 年4 月確定；

又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度審訴字第250 號判處有期徒刑1 年、7 月，應執行有期徒刑1 年5月確定，上開三案經接續執行，於106 年3 月29日縮短刑期假釋出監，於106 年8 月28日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，又參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前業有毒品案件，卻未能謹慎守法，再犯本案施用毒品罪，刑罰反應力薄弱，依罪刑相當原則，本院認就被告施用毒品部分，均應依刑法第47條第1項規定以累犯論處並加重其刑。

爰審酌被告前有施用毒品前科，曾經觀察、勒戒，本應徹底戒除施用毒品習慣，不料其竟再為本案施用第一級毒品海洛因之犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，自制力亦顯不佳，足以戕害其身心，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，本不宜寬貸；

然考量被告施用毒品之犯行，本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，且被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳，復考量被告自陳入監前與父親同住，國中肄業之智識程度，以工為業，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
刑事第三庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛榆
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。