臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,訴,312,20190610,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度訴字第312號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李孟濟



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第375 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

李孟濟施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

事實及理由

壹、犯罪事實：李孟濟前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復令入戒治處所施以強制戒治，於民國95年3月20日停止強制戒治出所，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第10號為不起訴處分確定；

復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第58號判決判處有期徒刑8 月確定。

詎其仍未能戒除毒癮，基於施用第一級毒品之犯意，於108 年2月7 日晚間7 時許，在其雲林縣○○鎮○○街00巷0 號之住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒內注射之方式，施用海洛因1 次。

嗣於108 年2 月9 日晚間9 時19分許，經警得其同意後採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

貳、程序部分：本案被告李孟濟所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。

是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、上開犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦認不諱（本院卷第72頁），並有詮昕科技股份有限公司108 年2 月11日報告編號OZ000000000 號濫用藥物尿液檢驗報告（警卷第6 頁）、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、勘察採證同意書、偵辦毒品案真實姓名與代號對照表（警卷第7 、9 、10頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事證相符，足見被告確有施用第一級毒品海洛因1 次之事實，應堪認定。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。

經查，被告前有如犯罪事實欄所述之施用毒品犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告施用毒品之犯行距離先前保安處分之執行雖已逾5 年，然其已於5 年內再犯，顯見其再犯率甚高，原保安處分已無法收其實效，本案不屬於「5 年後再犯」之情形，所為與毒品危害防制條例第23條第2項之規定相符，自應依法追訴處罰。

綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

肆、論罪科刑：

一、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品。

核被告所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告持有第一級毒品進而施用，持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。

二、是否構成累犯之說明：

㈠、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1，刑法第47條第1項定有明文，惟司法院於108 年2 月22日作成釋字第775 號解釋，闡明若一概不分情節，逕認受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪之人，均有累犯規定之適用，而應加重其本刑，則有可能使行為人所受之刑罰超過其就個案所應負擔之罪責，有違罪刑相當原則，與憲法第23條揭示之比例原則相牴觸。

從而，基於上開司法院解釋意旨，本院自應就具體個案情節，認定被告是否有累犯規定之適用，而不能就刑法第47條第1項規定為機械式之操作，以維憲法第8條「應保障人民身體自由」之要求。

㈡、被告前因施用毒品、竊盜、搶奪等案件，經臺灣彰化地方法院以100 年度聲字第965 號裁定定應執行有期徒刑4 年10月確定，嗣於104 年6 月30日縮短刑期假釋出監，並於105 年4 月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上已符合累犯規定之要件，且觀之上開前案紀錄，被告已犯有施用毒品犯行，顯見其先前經歷施用毒品案件之偵、審程序，無法對其產生警惕作用而不再接觸毒品，故本院認被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯與先前毒品案件罪質同一之本案施用毒品犯行，自應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並依法加重其刑。

三、是否符合自首要件之說明：按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。

但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。

經查，被告雖是因另案竊盜案件經警方偵辦，向警方表示其有施用毒品後，方由警得其同意後採驗其尿液（警卷第2 頁），惟被告於警詢時是自承其施用海洛因之時間為108 年2 月5 日下午5 時許（警卷第3 頁），惟人體代謝海洛因之時間僅有72小時，為本院審理相關案件所周知，而被告所自承之施用海洛因時間，距離其製作警詢筆錄之時間，已隔4 天餘，且稽之前揭詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告，被告尿液中的嗎啡、可待因濃度分別高達35084ng/mL、2708ng/mL ，顯見其本案施用海洛因之時點，距離為警採尿之時點甚為接近，足認被告本案施用海洛因之時間並非其於警詢時所供陳之時間，無以認定被告是對未發覺之罪自首，而無刑法第62條規定之適用，附此敘明。

四、爰審酌被告前因施用毒品案件，經強制戒治執行完畢釋放後，未能徹底戒絕毒品，又再犯本案施用毒品之犯行，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其等施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自承為國中肄業之智識程度，未婚無子女，目前與母親同住，現在是在工地上班，1 日收入約新臺幣1,500 元等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官顏郁山偵查起訴，檢察官黃煥軒到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
刑事第八庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾鈺仁
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。