臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,訴,331,20190624,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度訴字第331號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 丁明輝


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第1249號、108 年度毒偵字第412 號、108 年度撤緩毒偵字第150 號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

丁明輝施用第一級毒品，共三罪，均累犯，各處有期徒刑玖月；

又施用第二級毒品，共二罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。

應執行有期徒刑貳年肆月。

犯罪事實

一、丁明輝前因施用毒品案件，經送強制戒治後，於民國97年9月8 日均戒治期滿，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第435 號為不起訴處分確定。

另因施用毒品案件，經法院判決判處合併執行有期徒刑4 年確定，於104 年1 月28日假釋期滿執行完畢。

詎猶未戒除毒癮，復基於施用第一、二級毒品之犯意，為以下犯行：㈠、於107 年3 月11日某時，在其雲林縣○○鄉○○村○○路00號住處，以將海洛因捲入香菸內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，完畢後，再以將甲基安非他命置於玻璃管內，用火燒烤使之產生白色煙霧後吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於107 年3 月13日，在警局接受採尿送驗，檢出嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應；

㈡、於107 年4 月2 日晚間6 時許，其雲林縣○○鄉○○村○○路00號住處，以將海洛因捲入香菸內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，完畢後，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於107 年4 月4 日，被告在警局接受採尿送檢，檢出嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命之陽性反應；

㈢、於108 年3 月2 日21時許，在其雲林縣○○鄉○○村○○路00號住處，以將海洛因摻水後置入針筒後注射身體血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於108 年3 月5 日，在警局接受採尿送驗，檢出可待因、嗎啡陽性反應。

二、案經嘉義縣警察局民雄分局、彰化縣警察局員林分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分

一、被告所犯之毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。

二、按施用第一級、第二級毒品皆為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文，故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。

又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議、95年度第7 次刑事庭會議決議可資參照）。

查被告前因施用毒品案件，經送強制戒治後，於97年9月8 日均戒治期滿，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第435 號為不起訴處分確定，另因施用毒品案件，經法院判決判處合併執行有期徒刑4 年確定，於104 年1 月28日假釋期滿執行完畢。

有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告5 年內已再犯，其非「初犯」，亦不合於「5 年後再犯」之規定，不再適用毒品危害防制條例第20條第1項，而應依法逕為追訴處罰。

貳、實體部分

一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且被告之尿液經警採送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性等反應，有代號與真實姓名對照表，勘察採證同意書、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告日期：107年4 月2 日）、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告日期：108 年3 月12日）等附卷可稽，足徵被告於上揭時、地，確有施用第一級毒品海洛因3 次、第二級毒品甲基安非他命2 次之事實。

是被告自白與犯罪事實相符，其犯行應堪認定。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪3 次、第二級毒品罪2 次。

其因施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

另被告前曾受有期徒刑以上刑之宣告並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本件5 罪，均為累犯，依刑法第47條第1項之規定，均酌予加重其刑。

被告上述之5 罪應分論併罰。

爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治，當知毒品對身體健康之危害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，仍再為本案之施用毒品犯行，顯見並無戒除毒害之決心，自我控制能力不佳，不宜寬貸，惟考量施用毒品本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，況施用毒品者易受心理、生理、社會等諸多因素影響，戒除不易，被告犯後尚知坦承全部犯行，態度尚可，兼衡其自陳為國小肄業之智識程度，之前從事鷹架工作，每月收入新臺幣3 萬多元，離婚，有小孩，已成年，家中有媽媽，賴其照顧之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再定其應執行刑如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官顏郁山偵查起訴，檢察官李承桓到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
刑事第一庭 法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴惠美
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。