臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,訴,363,20190628,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
108年度訴字第363號
108年度訴字第383號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林宜鉦


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第133 號、第299 號、第300 號、第314 號、第565 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：

主 文

林宜鉦犯如附表編號1 至編號5 所示之各罪，各處如附表編號1至編號5 所示之刑。

應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、林宜鉦基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國107 年12月15日下午某時，在雲林縣麥寮鄉某處，以將海洛因摻入香菸內點火燒烤吸食其煙之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；

另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於施用第一級毒品海洛因後2 小時，在雲林縣麥寮鄉某處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食所生之煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於107 年12月17日下午4 時15分，在臺灣雲林地方檢察署採集尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應（即本院108 年度訴字第363 號案件起訴書犯罪事實一㈠所示之犯行）。

二、林宜鉦基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108 年1 月12日下午某時，在雲林縣麥寮鄉某處，以將海洛因摻入香菸內點火燒烤吸食其煙之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；

另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於施用第一級毒品海洛因後2 小時，在雲林縣麥寮鄉某處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食所生之煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於108 年1 月14日下午3 時3 分，在臺灣雲林地方檢察署採集尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應（即本院108 年度訴字第363 號案件起訴書犯罪事實一㈡所示之犯行）。

三、林宜鉦基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108 年1 月27日下午某時，在雲林縣麥寮鄉某處，以將海洛因摻入香菸內點火燒烤吸食其煙之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；

另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於施用第一級毒品海洛因後2 小時，在雲林縣麥寮鄉某處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食所生之煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於108 年1 月29日下午4 時20分，在臺灣雲林地方檢察署採集尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應（即本院108 年度訴字第363 號案件起訴書犯罪事實一㈢所示之犯行）。

四、林宜鉦基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108 年2 月9日下午某時，在雲林縣麥寮鄉某處，以將海洛因摻入香菸內點火燒烤吸食其煙之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；

另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於施用第一級毒品海洛因後2 小時，在雲林縣麥寮鄉某處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食所生之煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於108 年2 月11日下午3 時46分，在臺灣雲林地方檢察署採集尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應（即本院108 年度訴字第363 號案件起訴書犯罪事實一㈣所示之犯行）。

五、林宜鉦基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108 年2 月23日下午某時，在雲林縣麥寮鄉某處，以將海洛因摻入香菸內點火燒烤吸食其煙之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；

另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於施用第一級毒品海洛因後2 小時，在雲林縣麥寮鄉某處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食所生之煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於108 年2 月25日下午4 時20分，在臺灣雲林地方檢察署採集尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應（即本院108 年度訴字第383 號案件起訴書犯罪事實一所示之犯行）。

六、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理 由

一、本案被告林宜鉦所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。

是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認，復有臺灣雲林地方檢察署107 年12月17日受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、採尿具結書各1 紙（毒偵133 卷第7 頁至第9 頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室107年12月28日報告編號KH/2018/C0000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000 ）1 紙（毒偵133 卷第11頁）、臺灣雲林地方檢察署108 年1 月14日受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、採尿具結書各1 紙（毒偵299 卷第7 頁至第9 頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室108 年1 月28日報告編號KH/2019/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000 ）1 紙（毒偵299 卷第11頁）、臺灣雲林地方檢察署108 年1 月29日受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、採尿具結書各1 紙（毒偵300 卷第7頁至第9 頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室108 年2 月18日報告編號KH/2019/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000 ）1 紙（毒偵300 卷第11頁）、臺灣雲林地方檢察署108 年2 月11日受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、採尿具結書各1 紙（毒偵314 卷第7 頁至第9 頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室108 年2 月25日報告編號KH/2019/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000 ）1 紙（毒偵314 卷第11頁）、臺灣雲林地方檢察署108 年2 月25日受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、採尿具結書各1 紙（毒偵565 卷第3 頁至第4 頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室108 年3 月18日報告編號KH/2019/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000 ）1 紙（毒偵565 卷第5頁）附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，可以採信。

三、按施用第一級、第二級毒品皆為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文，故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。

又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議、95年度第7 次刑事庭會議決議、最高法院98年度臺非字第56號判決意旨可資參照）。

查被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於107 年10月9 日釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第972 號為不起訴處分確定等情之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參。

被告既於施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本案前開施用第一、二級毒品之各罪，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，屬應依法論罪科刑之行為，是本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一、二級毒品，不得持有、施用。

核被告就犯罪事實一至五所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第一、二級毒品之低度行為，分別為前述施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告所犯上揭10罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，又再犯本案10次施用毒品之犯行，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後已坦承犯行，態度良好，兼衡被告自承為高中肄業之智識程度，因罹患舌癌目前無業，亦無收入，已婚，家中尚有父母、配偶、3 個尚在就讀小學之子女等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑暨諭知易科罰金之折標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官顏郁山偵查起訴，檢察官李承桓到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第一庭 法 官 黃偉銘

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁靖瑜
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日

【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：
毒品危害防制條例第10條
施用第1 級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第2 級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附表：
┌──┬──────────┬───────────────────┐
│編號│      犯罪事實      │             宣告刑主文               │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 1  │犯罪事實欄一所示之犯│林宜鉦施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，│
│    │行（即本院108 年度訴│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又│
│    │字第363 號案件起訴書│施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科│
│    │犯罪事實一㈠所示之犯│罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。        │
│    │行）                │                                      │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 2  │犯罪事實欄二所示之犯│林宜鉦施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，│
│    │行（即本院108 年度訴│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又│
│    │字第363 號案件起訴書│施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科│
│    │犯罪事實一㈡所示之犯│罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。        │
│    │行）                │                                      │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 3  │犯罪事實欄三所示之犯│林宜鉦施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，│
│    │行（即本院108 年度訴│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又│
│    │字第363 號案件起訴書│施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科│
│    │犯罪事實一㈢所示之犯│罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。        │
│    │行）                │                                      │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 4  │犯罪事實欄四所示之犯│林宜鉦施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，│
│    │行（即本院108 年度訴│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又│
│    │字第363 號案件起訴書│施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科│
│    │犯罪事實一㈣所示之犯│罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。        │
│    │行）                │                                      │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 5  │犯罪事實欄五所示之犯│林宜鉦施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，│
│    │行（即本院108 年度訴│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又│
│    │字第383 號案件起訴書│施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科│
│    │犯罪事實一所示之犯行│罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。        │
│    │）                  │                                      │
└──┴──────────┴───────────────────┘