臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,訴,380,20190628,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度訴字第380號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 潘國議



上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第22號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主 文

丙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑捌月。

未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、丙○○明知其未領有主管機關核發之公民營廢棄物清除處理機構許可文件，依法不得從事廢棄物清除業務，竟基於非法清除廢棄物之犯意，於民國107 年10月6 日20時許，駕駛向不知情友人方文忠商借之車牌號碼000-00號營業半拖車（子車車牌號碼00-00 號），至嘉義縣中埔鄉中埔交流道下堤防旁產業道路，以新臺幣（下同）3 萬元之代價作為清理費用，受真實姓名年籍不詳之人委託清除營建廢棄物，嗣於同年月7 日2 時許，將前開營建廢棄物載運至雲林縣古坑鄉麻園村雲194 縣1.3 公里處旁土地傾倒，任意棄置上開廢棄物。

嗣經台糖公司人員發現報警處理，為警會同雲林縣環境保護局人員至現場稽查，始循線查悉上情。

二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱乙○○○署）檢察官偵查後起訴。

理 由

一、被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中及本院審理中均坦承不諱（警卷第3 至7 頁、第9 至11頁，偵卷第35至39頁），核與證人陳盟和於警詢（警卷第13至14頁) 中證述之情節相符，並有現場查證照片11張（警卷第15至19頁、第37至39頁) 、監視錄影翻攝照片15張（警卷第21至35頁) 、雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄2 份（警卷第41至43頁) 、車號00-00 號、HO-68 號車輛詳細資料報表（警卷第45至47頁) 、雲林縣環境保護局108 年1 月24日雲環衛字第1081002124號函（偵卷第29頁) 附卷足憑，被告上開自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑： ㈠ 按廢棄物清理法所稱之廢棄物分為「一般廢棄物」及「事業廢棄物」，「事業廢棄物」又分為「有害事業廢棄物」及「一般事業廢棄物」。

次按廢棄物清理法第46條第4款所規定，未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

而廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」3 者，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；

「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；

至「處理」則包含①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；

②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；

③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。

又按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體（最高法院104 年度第9 次刑事庭會議決議要旨參照）。

經查，被告載運上開廢棄物，係屬營建廢棄物（D0599 ），有前開雲林縣環境保護局108 年1 月24日雲環衛字第1081002124號函1 紙在卷可查，被告將之隨意傾倒在雲林縣古坑鄉麻園村雲194 縣1.3 公里處旁土地，依據上開規定，應屬廢棄物清理法第46條第4款所稱之「清除廢棄物」行為。

㈡ 核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未依廢棄物清理法規定領有許可文件而從事廢棄物清除罪。

㈢ 被告前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）各以104 年度嘉簡字第173 號判決、104 年度嘉簡字第409 號判決、104 年度嘉簡字第1035號判決判處有期徒刑6月、5 月、6 月確定，上開3 罪再經嘉義地院以104 年度聲字第957 號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定，並與另案施用毒品經嘉義地院以104 年度嘉簡字第1383號判決判處有期徒刑5 月確定，接續執行於105 年7 月22日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於105 年12月22日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之規定，復經審酌被告所犯前案與本案之罪質，前案所處徒刑且經入監執行之執行方式，暨前案執行完畢日距離本案犯罪之時間等情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈣ 按犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，法定刑為「1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金」，然同為未依該法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1 年以上有期徒刑，不可謂不重。

於此情形，倘依其情狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

查被告所清除者為營建廢棄物，尚非具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，其犯罪所生危害尚非鉅大，且犯後業已坦承犯行具有悔意，又本件被告僅傾倒一車次，數量約20噸，尚與大量長期多次傾倒之犯罪者不同，另被告係第一次違反廢棄物清理法，獲利亦僅30,000元並無暴利，是依其違反廢棄物清理法之犯罪情節，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1 年（因被告構成累犯，則至少應處有期徒刑1 年1 月），尚有情輕法重之虞，在客觀上尚足以引起一般之同情，即有堪資憫恕之處，爰適用刑法第59條之規定，酌量減輕被告之刑，並依法先加重後減輕之。

㈤ 爰審酌被告未領有廢棄物清除許可文件，非法清除上開一般事業廢棄物，所為業已危害環境衛生，實在不可取，惟念及其所清除者為營建廢棄物、傾倒次數、數量有限之犯罪情節，犯罪所生危害尚非甚鉅，犯後業已坦承犯行，具有悔意，已如前述，酌以被告自陳為國中畢業之智識程度，目前從事婚喪喜慶搭帳篷工作，月薪約3,000 元，暨其已婚，與配偶育有1 名未成年女兒，家中尚有舅舅同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈥ 本案被告載運處理傾倒上開營建廢棄物所得現金3,0000元，為犯罪所得，被告供稱業已貼補家用花用等語（本院卷第46頁），爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅引程序法條）。

本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官江炳勳到庭執行公訴。

中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第二庭 法 官 蔡鴻仁

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日

附錄本案所犯法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。