臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,訴,407,20190626,1

臺灣雲林地方法院刑事協商程序判決 108年度訴字第407號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 曾擰堅




指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度撤緩毒偵字第128 號、第142 號），並聲請改依協商程序判決，本院認為適當，同意進行協商程序，判決如下：

主 文

曾擰堅施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：曾擰堅前因施用毒品案件，經依法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國97年8 月7 日釋放，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以97年度毒偵字第432 號為不起訴處分確定。

復因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第829 號、99年度訴字第212 號判決分別判處有期徒刑7 月、8 月確定，經接續執行，於101 年12月11日縮短刑期執行完畢出監。

詎其仍不知悔改：㈠基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年12月17日某時許，在雲林縣○○鎮○街里○○路00巷0 號之住處內，以將海洛因及甲基安非他命一起置入玻璃球內，點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命各1 次。

㈡另基於施用甲基安非他命之犯意，於106 年2 月10日至11日間某時許，在同上住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣為警於105 年12月18日、106 年2 月12日分別採集其尿液送驗，結果105 年12月18日部分呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應；

106 年2 月12日部分呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：本案除被告曾擰堅在偵查及審判中之自白外，尚有下列證據可以證明：㈠詮昕科技股份有限公司106 年6 月8 日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告1 紙。

㈡詮昕科技股份有限公司106 年6 月8 日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告1 紙。

㈢雲林縣警察局北港分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表1 紙。

㈣雲林縣警察局北港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1 紙。

三、被告有犯罪事實欄所記載之前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），則其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。

又本案尚無釋字第775 號解釋所指個案應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形（在個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，見最高法院108 年度臺上字第338號、第976 號、第1111號、第1280號判決意旨），故被告均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，協商刑度為：犯罪事實㈠之部分，處有期徒刑8 月；

犯罪事實㈡之部分，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。

五、扣案之吸管1 支、玻璃球1 顆，並非違禁物，檢察官也未列為證據，被告已於偵查中表示願意拋棄，故上開物品由執行檢察官直接為廢棄之執行處分即可，不為沒收之諭知（協商也未沒收）。

六、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；

第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；

第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者」；

第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；

第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

七、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官顏郁山偵查起訴；

檢察官郭智安到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
刑事第五庭 法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪秀虹
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日


附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。