臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,108,訴,414,20190628,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度訴字第414號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林志明



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第588 號、第589 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

林志明犯施用第一級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年。

事實及理由

壹、犯罪事實林志明基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別於：

一、民國107 年8 月16日為警採尿時起回溯72小時內之某時許，在雲林縣麥寮鄉橋頭村某處，以將毒品海洛因摻水置入針筒內，注射入身體血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

為警於107 年8 月16日，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應。

二、107 年12月30日某時，在雲林縣麥寮鄉雷厝村媽祖廟公園內，以同上開方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

為警於108年1 月1 日，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應。

貳、程序事項被告林志明前因毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第138 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，於107 年3 月14日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告既曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，性質上相當於已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，其於上開緩起訴處分確定後5 年內，再犯本案施用毒品犯行，自應依法追訴處罰，檢察官提起公訴，核無不合。

參、認定事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有詮昕科技股份有限公司107 年8 月31日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告1 紙、詮昕科技股份有限公司108 年1 月21日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告1 紙、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單2 紙、代號與真實姓名對照表2 紙、勘察採證同意書2 紙在卷可為佐證，足認被告上開自白與事實相符，可以採信，本件事證明確，應依法論科。

肆、論罪科刑

一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其施用前持有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

所犯上開二罪間，犯意各別，行為不同，應分論併罰。

二、被告前因販賣毒品案件，經本院以101 年度訴字第184 號判決判處應執行有期徒刑5 年10月確定，於104 年12月7 日縮短刑期假釋出監，106 年10月15日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，故各依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、爰審酌被告前因施用毒品行為，經受檢察官附命戒癮治療之緩起訴處分後，無法配合戒癮治療，無視國家杜絕毒品之政策，猶再施用第一級毒品海洛因，惟施用毒品係對於自身健康之戕害行為，對他人權益損害非鉅及被告犯後坦承犯行，入監前以磚業為業，日薪新臺幣2500元，國中肄業之智識程度，未婚，與父、母、姐同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官江炳勳到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第二庭 法 官 楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
附錄本案判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第1 級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第2 級毒品者，處3 年以下有期徒刑。