設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度訴字第48號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 許清良
指定辯護人 劉興文律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第7418號、第7491號），本院判決如下：
主 文
許清良販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。
扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（含搭配使用之門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收之；
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
又販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。
扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（含搭配使用之門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收之；
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、許清良（綽號老仔、良哥）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得販賣、持有，竟基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，持其所有OPPO廠牌行動電話（搭配門號0000000000號SIM卡1 張）1 支作為販賣甲基安非他命之聯絡工具，分別為下列販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行：㈠於民國107 年10月7 日下午1 時48分許，許清良以其所持用門號0000000000號行動電話，與購毒者丁貴賓所持用門號0000000000號行動電話與通訊軟體LINE聯繫毒品交易事宜後，在雲林縣○○鎮○○路000 ○0 號全家便利商店，許清良販賣並交付甲基安非他命1 包予丁貴賓，並收取價金新臺幣（下同）1,000 元。
㈡於107 年10月22日下午3 時49分許，許清良以其所持用門號0000000000號行動電話，與購毒者陳明進所持用門號0000000000號行動電話聯繫毒品交易事宜後，在雲林縣麥寮鄉臺塑六輕工業區內之工地，許清良販賣並交付甲基安非他命1 包予陳明進，陳明進同日賒帳價金3,000 元，於107 年10月24日支付價金3,000 元予許清良收取。
㈢嗣經警依本院核發之107 年聲監字第632 號通訊監察書對許清良上開持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，並於107 年11月7 日上午11時52分許，在許清良位於雲林縣○○鎮○○街00巷0 號居處，為警執本院核發之搜索票執行搜索，當場扣得OPPO廠牌行動電話（搭配門號0000000000號SIM 卡1 張）1 支等物，因而查悉上情。
二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。
刑事訴訟法第159條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形為前提。
此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。
蓋不論是否第159條之1至第159條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。
查本案下列所引用被告許清良以外之人於審判外之各項言詞陳述及書面證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理時，均表示同意列為證據（見本院108 年度訴字第48號卷〈下稱本院卷〉第133 頁至第135 頁、第180 頁至第181 頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告及其辯護人表示意見，對於證據能力之適格，亦未爭執，故採納上開證據方法，應無礙被告於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見雲林縣警察局雲警刑偵三字第1071903638號卷〈下稱警卷〉第1 頁至第7 頁；
雲林地檢署107 年度他字第1369號偵查卷〈下稱他卷〉第47頁至第50頁；
本院卷第133 頁、第180 頁），核與證人即購毒者丁貴賓、陳明進於警詢、偵查之證述（見他卷第7 頁至第11頁、第13頁至第16頁、第19頁至第25頁、第27頁至第30頁）相符，並有如附表所示之通訊監察譯文（通訊監察譯文出處如附表各編號所載）、本院107 年聲搜字第687 號搜索票1 紙（見警卷第17頁）、雲林縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見警卷第18頁至第20頁）、本院107 年聲監字第632 號通訊監察書暨電話附表各1 紙（見警卷第22頁至第23頁）、門號0000000000號之申登人查詢資料1 份（見本院卷第49頁至第51頁）、扣案物照片3 張（見他卷第63頁；
雲林地檢署107 年度偵字第7491號偵查卷〈下稱偵卷〉第27頁）在卷可稽，復有扣案之OPPO廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1 張）1 支可佐。
㈡毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。
惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足，且因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院104 年度台上字第148 號判決意旨參照）。
本案依被告與證人丁貴賓、陳明進如附表所示之通訊監察譯文內容所載，固均未直接提及欲交易毒品名稱及金額、數量等與毒品交易有關之明確內容，惟觀諸前開通訊監察譯文，被告與證人丁貴賓、陳明進通話之時間及內容多屬簡短，主要均在確認對方之所在位置及相約見面地點，而避免提及見面之目的，此與常人使用電話之習慣迥異，屬實務上常見之毒品交易對話，意在躲避檢警單位之通訊監察，且被告前開通話最後均係與證人丁貴賓、陳明進見面，對話內容亦不時出現「厚！做保的喔」（附表編號1 ）、「喔，要怎辦，有帶出來嗎」（附表編號2 ）等隱晦暗語，確屬實務上常見之毒品交易對話，則依該等通訊監察譯文之情節整體觀之，顯示通話雙方就交易標的等內容存有一定默契，而知悉對方所言意思，故而相約見面以便進行毒品交易事宜。
是上開通訊監察譯文與被告被訴上開犯罪事實具有相當程度之關聯性，自得佐證被告有前開販賣甲基安非他命2 次之犯行。
㈢又證人丁貴賓、陳明進於警詢中均證稱：其有施用甲基安非他命之習慣等語明確（見他卷第8 頁、第20頁），且證人丁貴賓、陳明進均曾因施用毒品而受戒癮治療或觀察、勒戒乙節，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可考（見本院卷第219 頁至第228 頁），足以佐證證人丁貴賓、陳明進確有取得甲基安非他命供己施用之需求。
再參以證人丁貴賓、陳明進與被告交易毒品時均有親自見面，故證人丁貴賓、陳明進應無指認錯誤之風險，證人丁貴賓、陳明進所指證附表所示之歷次通話，各係聯絡後見面交易毒品等情，尚非憑空虛捏，應堪採信。
㈣按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。
而甲基安非他命物稀價昂，取得不易，且為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者刑責綦重，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而平價無端轉交。
況毒品並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等而異其標準，非可一概而論。
販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情；
惟販賣者從價差或量差中牟利方式雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則同一。
是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。
而觀諸被告為智識正常之成年人，且其與證人丁貴賓、陳明進間，僅係一般朋友關係，其倘無從中賺取買賣價差或量差或降低純度以牟利之意圖，焉有甘冒遭處重刑之風險而遂行毒品之交易。
況被告於本院審理中自承：伊賣甲基安非他命只是賺吃的量等語（見本院卷第189 頁），益徵被告於為上開販賣甲基安非他命之犯行時，確有營利之意圖甚明。
㈤按「安非他命」、「甲基安非他命」均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，安非他命多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命亦多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，亦為白色、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命的鹽酸鹽，國內緝獲之安非他命藥物，多為甲基安非他命，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年2月9 日管檢字第0930001092號函、93年12月22日管檢字第0930012251號函闡述甚詳，可見安非他命與甲基安非他命係毒性有差別之第二級毒品（最高法院97年度台上字第4536號判決意旨）。
而被告於本案販賣之毒品雖未扣案可供送鑑，以資確認，惟參酌安非他命在國內取得不易，施用情形較少，且衡諸一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」、「甲基安非他命」，並無辨明之能力等情，足認被告及前開證人於本案相關警詢、檢察官偵訊及本院審理中所述毒品「安非他命」應係「甲基安非他命」，亦應堪認定。
㈥綜上所述，堪信被告之自白與事實相符，足資採信。
被告確有販賣第二級毒品甲基安非他命2 次犯行，事證均已明確，洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
被告持有甲基安非他命之行為，為各該次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告就上開事實欄所示之2 次犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查中及審判中均自白者，減輕其刑。
經查，被告就上開販賣第二級毒品甲基安非他命2 次之犯行，均於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
㈣毒品危害防制條例第17條第1項之適用：⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。
所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。
⒉經查，被告於警詢時供述其毒品來源為「Zheng Liang 」（即姚政良）之男子，並提供通訊軟體LINE對話紀錄予警員偵辦，且姚政良販賣第二級毒品與被告部分，經員警偵查後移送等情，有員警108 年6 月2 日職務報告1 紙（見本院卷第173 頁）存卷可參。
從而，被告就事實欄一㈠、㈡之販賣第二級毒品犯行，均應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，爰均依上開規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項規定遞減，先依較少之數減輕之。
㈤另被告之辯護人雖辯稱：被告販賣第二級毒品之犯行，販賣數量均不多，危害社會程度較低，且被告僅是為賺取自己施用之毒品，惡性並非重大，請求依刑法第59條之規定酌減其刑云云。
惟查，被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或7 年以上有期徒刑」，經依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減輕其刑後，被告最低刑度為1 年2 月（第17條第1項可減至3 分之2 ），較之被告販賣第二級毒品對社會風氣及治安之危害程度，並無情輕法重之情形；
況被告前於95年間因連續販賣第二級毒品、施用第二級毒品犯行，經臺灣嘉義地方法院以95年度訴字第529 號判決判處有期徒刑7 年4 月、5 月，應執行有期徒刑7 年8 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院卷第9 頁至第17頁）在卷可參，詎於前案95年7 月17日經警方查獲後，再犯本案事實欄一所示各該之販賣第二級毒品罪，危害社會治安甚大，戕害國人健康甚鉅，並可能因此造成施用毒品者為購毒所需資金另犯他罪，徒生社會治安之困擾，而其所從事之販賣第二級毒品犯行共2 次，非僅漫延毒害，戕人身心，其無畏嚴刑之峻厲，竟仍為貪圖不法利益而販賣毒品供他人施用，而綜觀被告犯罪當時，並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，是就被告上揭販賣第二級毒品犯行，量處前開法定最低度刑以上，核無過重之情形，爰不依刑法第59條規定酌減其刑，附此指明。
㈥爰審酌甲基安非他命經列管為第二級毒品，服用後可能導致心悸、血壓上升、不安、眩昏、失眠、運動困難等症狀，進而產生易怒、具攻擊性、迷幻、恐懼、自我傷害、痙攣，甚至昏迷、死亡等現象，而具高度之濫用性及社會危害性。
詎被告竟無視於毒品氾濫對國人身心健康與社會治安將產生極大負面影響，而以販賣毒品之方式，使甲基安非他命擴散於社會，甚而憑以營利，誠值非難；
惟念被告販賣毒品之數量均屬微少、獲利非豐，且毒品擴散對象之人數非眾，犯罪情節尚非嚴重。
另參酌被告迭於偵查及本院審理時就所犯罪名供認無隱，足見悔意之犯後態度。
兼衡本案犯罪動機、目的、手段、被告之素行、被告自陳受有國中畢業之智識程度，現擔任六輕外包商，月收入約35,000元，離婚，與前配偶育有2 名子女，現與母親和兒子同住之家庭經濟生活狀況（參被告警詢筆錄之受詢問人職業、教育程度及家庭經濟狀況欄及本院審理程序中之供述）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
另衡酌被告整體犯罪過程之各罪關係、本案各該犯行之行為方式、危害情況、彼此間之時間、空間、偶發性、各別刑罰規範之目的、侵害法益之專屬性或同一性、輕重罪間體系之平衡、所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀（最高法院104 年度台抗字第718 號、104 年度台抗字第951 號、105 年度台抗字第170 號裁定均同此見解），尤以被告各次販賣行為之手法近似、相隔時間非長，侵害法益之同質性高，危害之加重效應非如等差級數般加劇等節為考量重點，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等要求，就被告所犯各罪，合併定其應執行之刑。
㈦至被告之辯護人雖為被告就刑度部分表示：請求本院就被告所犯之罪為緩刑之宣告云云。
然按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。
而本案被告定應執行刑已逾有期徒刑2 年，自不符合前開緩刑之要件，辯護人上開聲請，自屬無據。
三、沒收之諭知：㈠按毒品危害防制條例第19條第1項規定為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。
而上開供犯罪所用之物，倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍應回歸刑法第38條第4項規定，追徵其價額。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。
而販賣毒品本身即係犯罪行為，販賣毒品直接取得之全部買賣價金，即屬犯販賣毒品罪所得之財物，不必扣除成本（最高法院105 年度台上字第1912號判決意旨參照）。
㈢經查：⒈扣案之OPPO廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1 張）1 支，係被告所有，分別供其犯事實欄一㈠、㈡所示之犯行之用，亦據被告於本院審理中供承明確（見本院卷第187頁），並有如附表所示之通訊監察譯文可稽，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各於被告所犯罪刑項下諭知沒收。
⒉被告就事實欄一㈠、㈡所示販賣第二級毒品甲基安非他命等犯行之實際所得財物，雖均未扣案，然既屬被告因犯罪所獲有取得之財物，仍應依上開刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊至被告另扣得甲基安非他命吸食器5 組均無證據證明與被告所犯販賣第二級毒品犯行相關，既與本案犯行無關聯，自不予宣告沒收。
⒋又宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。
本件被告犯如主文所示各罪，經宣告多數沒收，依法應併執行之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官李松諺提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
刑事第四庭審判長法 官 陳玫琪
法 官 潘韋丞
法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映佐
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：通訊監察譯文
┌──┬─────────┬─────────────────┬──────────┐
│編號│時間 │通訊監察譯文內容 │備註 │
├──┼─────────┼─────────────────┼──────────┤
│1 │107 年10月7 日下午│A ：0000-000000 （許清良）【受話】│①佐起訴書犯罪事實一│
│ │1時48分3秒 │B ：0000-000000 （丁貴賓）【發話】│ ㈠。 │
│ │ ├─────────────────┤②出處：警卷第24頁反│
│ │ │A ：喂。 │ 面。 │
│ │ │B ：喂，老仔你加我LINE好嗎？ │③本院107 年聲監字第│
│ │ │A ：厚！做保的喔。 │ 632 號通訊監察書暨│
│ │ │B ：我的LINE我的電話0000000000ID。│ 電話附表（見警卷第│
│ │ │A ：09等一下，我寫一下0976再來 │ 22頁至第23頁）。 │
│ │ │B ：220665。 │ │
│ │ │A ：220665喔，0976喔！好好！ │ │
│ │ │B ：好。 │ │
├──┼─────────┼─────────────────┼──────────┤
│2 │107 年10月22日下午│A ：0000-000000 （許清良）【發話】│①佐起訴書犯罪事實一│
│ │3時49分16秒 │B ：0000-000000 （陳明進）【受話】│ ㈡。 │
│ │ ├─────────────────┤②出處：警卷第25頁反│
│ │ │B ：喂。 │ 面。 │
│ │ │A ：嘿，你下班嗎？ │③本院107 年聲監字第│
│ │ │B ：嘿啊。 │ 632 號通訊監察書暨│
│ │ │A ：喔，要怎辦，有帶出來嗎？ │ 電話附表（見警卷第│
│ │ │B ：沒呢。 │ 22頁至第23頁）。 │
│ │ │A ：喔，沒有喔，那不就星期三帶來給│ │
│ │ │我？ │ │
│ │ │B ：蛤？ │ │
│ │ │A ：星期三帶來給我。 │ │
│ │ │B ：星期三。 │ │
│ │ │A ：嘿。 │ │
│ │ │B ：喔，好啦。 │ │
│ │ │A ：厚。 │ │
│ │ │B ：好。 │ │
└──┴─────────┴─────────────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者