臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,109,交簡上,5,20200528,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度交簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 許龍伯


輔 佐 人 許嘉奉


上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院北港簡易庭中華民國109 年3 月31日109 年度港交簡字第89號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣雲林地方檢察署109 年度速偵字第236 號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充上訴人即被告許龍伯於本院第二審之自白為證據外，餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：

㈠、被告長年罹患高血壓、肝硬化及血管栓塞（頸動脈狹窄合併循環不全）等疾病，須每日服用藥物、長期回診及領用處方箋，身體狀況極為不佳，隨時有中風及血管栓塞之可能。

㈡、被告本案犯行之吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，為酒後駕駛動力交通工具罪之最低標準，且未肇事，相較於其他法院同性質案件，如臺灣新竹地方法院竹北簡易庭109 年度竹北交簡字第7 號判決，行為人之酒測值達每公升1.05毫克，且有肇事，判處有期徒刑2 月；

臺灣基隆地方法院109 年度基交簡字第151 號判決，行為人之酒測值為每公升0.26毫克，判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，原審就被告本案犯行判處有期徒刑4 月，已屬過重。

㈢、被告犯後坦承犯行，深感悔悟，其僅有國小肄業且不識字之智識程度，長年身體狀況不佳，已漸漸無法務農，目前僅靠微薄農耕收入及老農年金支撐生活，經濟狀況欠佳，對於因犯本案犯行，致生活更加困頓，深感懊悔不已。

㈣、被告與妻兒同住，因妻子不會騎機車，平時妻子前往務農、就醫、購買肥料等生活諸多事項，都是由被告騎機車載妻子前往，是被告與妻子相依為命，互相依靠，雖然被告與兒子同住，但兒子白天要上班，若有緊急狀況，被告可與妻子互相照應，避免憾事發生，爰請求法院審酌被告之身體及家庭生活經濟狀況，從輕量刑或給予緩刑宣告等語。

三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101 年度台上字第3147號判決意旨參照）。

經查：

㈠、原審以被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，並審酌「被告酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，除增加其他用路人無端風險，亦有危及被告自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在之危害性不言可喻，況政府已對禁止酒駕行為大力宣導，並嚴加取締，被告對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果，貿然騎車上路，置己身及其他用路人之生命、身體、財產損失於不顧，本次為第二次犯酒後駕車之公共危險罪，足見被告漠視交通安全，實不足取。

惟念及被告坦承犯行，及其國小畢業之智識程度，務農為生，家庭經濟狀況勉持」等一切情狀，於法定刑度內量處被告有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，本院審認原審認事用法，均無不合，量刑亦未逾越法定刑度，復無顯然過輕或過重，或違反比例原則及罪刑相當原則之情事。

㈡、被告雖以前揭上訴理由，指摘原審量刑過重，惟被告前因酒後駕駛動力交通工具案件，經本院以96年度六交簡字第52號判決判處有期徒刑5 月確定，後由本院適用中華民國九十六年罪犯減刑條例，以96年度交聲減字第209 裁定減為有期徒刑2 月15日確定，並於96年11月22日易科罰金執行完畢一節，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表可證，顯見被告先前已有酒後駕駛動力交通案件之紀錄，並非初次犯罪，本案第一審判決綜衡被告之酒測濃度值、家庭生活經濟狀況、本案為其第二次酒駕犯行等量刑因素，而量處較前案判決更輕之刑度即有期徒刑4 月，自無何違誤或不當之處。

況且，本院核閱臺灣新竹地方法院竹北簡易庭109 年度竹北交簡字第7 號判決（本院交簡上卷第41、42頁），該案行為人之酒測值達每公升1.05毫克，雖有肇事，然屬自撞事故，並未致人死傷，且該名行為人前於92年間，因酒後駕駛動力交通工具案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官為緩起訴處分，而未遭法院判處罪刑，與被告情形有別；

再考諸臺灣基隆地方法院109年度基交簡字第151 號判決（本院交簡上卷第37至40頁），該案行為人之酒測值為每公升0.26毫克，係判處有期徒刑2月，緩刑2 年，惟該案行為人為酒駕初犯，前無何犯罪紀錄，可見該二案行為人之量刑因素，與本案實非一致，自不得任意比附援引，據此主張本院原審判決有量刑過重之違誤。

㈢、被告本案所為，係其第二次酒駕犯行，對交通安全深具危害性，且近年來酒醉駕車之危險性，亦已由政府宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之預見及認識，卻仍酒後駕駛動力交通工具，漠視己身之生命、身體之安危，並罔顧公眾往來之交通安全，實難於案發後僅以自己身罹疾病、家庭經濟狀況不佳、與妻子相依為命等事由，主張應量處較輕之刑度，況且，原審已將被告為國小畢業之智識程度、務農為生、家庭經濟狀況為勉持等情狀均納入量刑之審酌因素，被告於本院第二審所提出之事由，並未超出原審量刑時已考量之量刑基礎，是此一上訴理由，尚不足以動搖原審判決認定事實及量刑的依據。

㈣、至於被告主張本案應宣告緩刑部分，本案為被告第二次酒駕犯行，其先前已因酒駕行為，經法院判處罪刑確定並執行完畢，業如前述，被告當明知酒駕行為不僅危害用路人之生命、身體、財產安全，且破壞道路交通安全秩序，而為法所嚴禁，卻仍於刑之執行後，再度酒後騎乘機車上路，其置法律規範於不顧之主觀心態甚為明確，是本案所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形，爰不併予宣告緩刑，在此敘明。

㈤、綜上所述，本案原審判決認事用法及量刑，均無違誤或不當之處，足認被告據前述理由所提起之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林柏宇聲請簡易判決處刑，檢察官翁旭輝到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 蕭于哲

法 官 蕭孝如

法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 曾鈺仁
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日