臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,109,易,387,20210107,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度易字第387號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林俊榮




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第661 號、109 年度毒偵字第43號、109 年度毒偵字第213 號、109 年度毒偵字第567 號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請意旨略以：被告乙○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，為以下犯行：

㈠、於民國108 年12月24日上午8 時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00號之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於108 年12月25日下午6 時47分許，在雲林縣臺西鄉海口村中山路299 巷口為警攔查，扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重0.32公克），同日經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

（109 年度毒偵字第43號）

㈡、於109 年1 月2 日下午3 時15分之採尿時點起回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於109 年1 月2 日下午2 時30分許，在雲林縣臺西鄉五港村中央路為警攔查，同日經警徵其同意，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

（109 年度毒偵字第213 號）

㈢、於109 年3 月14日某時，在雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00號之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣為警於109 年3 月16日採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

（109 年度毒偵字第567 號）

㈣、於109 年4 月16日某時，在雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00號之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣為警於109 年4 月17日，持臺灣雲林地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書通知其到場接受採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

（109 年度毒偵字第661 號）。

因認被告均涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。

而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨參照）。

又109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。

上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。

此係因本次修正之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5 年」改為「3 年」，惟鑑於採取傳統刑事機構式處遇，將施用毒品者當作「犯人」處理，其施用人數及再犯率仍高，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品危害防制條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品危害防制條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。

準此，本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3 年後再犯」之意義。

而對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；

至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。

監獄為執行場所而非戒癮專責機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於106 年12月5 日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」內容，將監所內毒癮犯人輔導策略區分為「新收評估」、「在監輔導」及「出監輔導」3 階段，目的即是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。

惟刑罰因涉及人身自由及基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事責任，一則懲罰其未具悔悟之心，再則以刑罰方式形成施用者之心理強制，以減少其毒品之施用，遏止其一犯再犯。

而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除其毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會。

是基於憲法保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。

此即本次修正毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3 年後再犯」係何所指之立法真諦。

換言之，除檢察官優先適用毒品危害防制條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；

若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3 年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；

倘於「3 年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。

是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮（最高法院109 年度台上大字第3826號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、本件被告行為後，毒品危害防制條例第20條、第23條業經修正施行，按該條例第35條之1第2款規定「本條例中華民國108 年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；

依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」

被告被訴施用第二級毒品案件，係於前揭法律修正109 年7 月15日施行前之109 年7 月14日繫屬於本院，此有臺灣雲林地方檢察署109 年7 月14日雲檢原多109 毒偵43字第1099019307號函上本院收文章在卷可憑，依上說明，本件自應適用修正後之規定。

㈡、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104 年5 月14日執行完畢釋放出所，並由雲林地檢署檢察官以104 年度毒偵字第350 號、104 年度毒偵緝字第25號為不起訴處分確定，其後未再受任何觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。

是被告本次再犯施用第二級毒品犯行，距其最後一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3 年，依前揭規定及裁定意旨，即應再令被告觀察、勒戒，或由檢察官為附命完成戒癮治療緩起訴處分，不得逕予追訴、處罰。

㈢、又本於權力分立原則，法院對檢察官職權行使，應予以尊重，雖非謂不得為適度之司法審查，惟對於施用毒品者本次所犯如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，檢察官既得本於立法者所賦與之職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行法僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處遇，即聲請法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所得採取之唯一途徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者裁定應予觀察、勒戒或強制戒治。

雖修正後之毒品條例第35條之1第2款規定：「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；

依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」

另該條款之立法說明亦謂：「若該等案件於修正施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，『為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定』」等語，似欲透過立法說明由法院依職權裁定觀察、勒戒或強制戒治，以替代第20條第1項、第2項所定應由檢察官提出觀察、勒戒或強制戒治之聲請，惟若檢察官之「起訴之程序違背規定」，法院當不能「為求程序之經濟」便宜行事，而應嚴守程序上之正義，尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會（最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨參照）。

被告前經觀察、勒戒執行完畢後，係於3 年後再犯本件施用第二級毒品案件，與修正後第23條第2項「3 年後再犯」之規定相符，是依前開說明，本件於本次毒品危害防制條例修正施行後，應由檢察官重啟處遇程序，針對個案具體審酌，聲請法院裁定觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，檢察官逕予提起公訴，其程序即屬違背規定，且法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序違背規定，而無從補正，由本院不經言詞辯論，逕予諭知公訴不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官翁旭輝到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 黃偉銘

法 官 陳育良

法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈佩霖
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日