臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,109,易,670,20210129,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度易字第670號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張文冠



上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第255 號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告張文冠與告訴人王澤星係朋友，被告於民國106 年間至108 年間，在雲林縣虎尾鎮工專一街住處，以機車擴廠為由，陸續向告訴人借款，累計共新臺幣（下同）350 萬元，並於107 年11月16日簽發面額350 萬元之借據1 紙及面額分別為150 萬元、100 萬元、60萬元、100 萬元之本票共4 紙，雙方約定利息60萬元、其中1 張本票到期未兌現，即視為全部到期。

嗣告訴人於上開本票到期後經提示均未獲付款，告訴人即執上開本票向本院聲請本票准予強制執行，經本院於108 年3 月7 日以108 年度司促字第1087號核發支付命令，由被告之妻陳怡廷收受，轉知被告知悉，該支付命令並於108 年4 月2 日確定，詎被告明知告訴人已取得上開執行名義，竟於將受強制執行之際，基於毀損債權之犯意，於108 年4 月9 日，將其所有、坐落於雲林縣○○鎮○○○段○地○地號詳卷）應有部分，以買賣為由，移轉登記至陳怡廷名下，因認被告涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；

復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、經查，本件被告涉犯上開罪嫌，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。

茲因被告及告訴人已成立和解，有和解書1 份在卷可參（見本院卷第39頁），告訴人因而於本案起訴後，具狀表示撤回告訴，有卷附之刑事撤回告訴狀1 紙附卷可考（見本院卷第43頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪、林欣儀提起公訴，檢察官陳淑香到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第五庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日