臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,109,聲,736,20200807,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 109年度聲字第736號
聲 請 人
即 被 告 吳宜臻




上列聲請人即被告因詐欺等案件，對本院109 年度訴字第584 號案件之受命法官於民國109 年7 月29日所為羈押處分聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、原羈押處分意旨略以：聲請人即被告吳宜臻經訊問後，雖坦承有提供自己的帳號給配偶Bryan Brown ，也有將匯入的錢轉到遠東商業銀行比特幣帳戶，惟否認詐欺取財等犯罪事實，然卷內有告訴人之證述、帳戶交易明細及其他客觀事證為憑，足認被告犯罪嫌疑重大。

又被告自稱在臺灣租屋居住，無固定工作，目前子女均在加拿大，且領有加拿大身分證，而共犯Bryan Brown 現在美國，另被告於民國70、80年間有多次通緝之紀錄，有事實足認被告有逃亡之虞，又被告本件之犯罪時間密集，法制觀念偏差，有事實足認其有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，本院審酌被告人身自由之利益與法院追訴審理案件之公益，且上開羈押原因難以具保、責付、限制住居等方式代替羈押，而有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，處分被告自109 年7 月29日起羈押3月，並禁止接見通信，嗣於同年月31日裁定解除禁止接見、通信在案。

二、聲請撤銷羈押處分意旨略以：

㈠、我有與起訴書犯罪事實一㈡㈢㈣㈥㈨㈩之被害人聯繫過，提供帳戶給Bryan Brown 只是幫忙被害人買比特幣轉給所謂他們要支付的款項，至於犯罪事實一㈠㈤㈦㈧之被害人皆不認識也未曾接觸，更不知他們有匯款。

被害人於偵查中所述與事實顯有出入，我願意與他們當面對質，以釐清事實。

㈡、本案中我是提供帳戶及轉帳的人，但帳戶現已列為警示帳戶，不可能再前往金融機構開戶，故無再犯或重覆實施犯罪之可能。

我願意配合檢警指揮，嘗試與Bryan Brown 、Jackson 等人聯絡，協助查明共犯，若時間久了，恐難再聯繫上，對案情難有進展。

㈢、我因羈押在監，無法如期交付房租，房東通知律師要將所有物品打包丟棄，惟所有重要物品如證件、衣物等如被丟棄，出監後身上一無所有，將如何活下去，且我患有高血壓、氣喘、心律不整、脊椎嚴重側彎，每週必須矯正復健3 次，在監只能吃止痛藥及貼止痛藥片，痛不欲生，徹夜難眠，為此提起抗告（為聲請撤銷羈押處分之誤），請求停止羈押，改以限制住居、出境等語。

三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；

又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請；

法院認為準抗告無理由者，應以裁定駁回之，此觀刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段、第412條、第416條第4項之規定即明。

查被告之羈押程序係由承辦本案之受命法官一人於訊問後所為，係屬受命法官之處分，本件被告具狀所載「刑事抗告狀」，顯係誤聲請撤銷或變更羈押之處分為理由陳述，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。

四、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、為確保證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

復刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號裁判意旨參照）。

經查：

㈠、被告坦承有提供帳戶給Bryan Brown ，並將其帳戶收到的款項購買比特幣後轉出，且有與被害人劉淑雯、林大川、蔣振芳、趙志孔、杜瑞彬、廖尉掬、李克焜等人聯繫，惟否認涉有上開犯行，然有證人即被害人等人之指證、通訊監察書、通訊監察譯文、被告所有渣打國際商業銀行、玉山銀行帳戶之交易明細、被害人提供之匯款資料在卷可參，以本案犯罪模式，被告所參與者亦為其中關鍵角色，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與3 人以上詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，犯罪嫌疑重大。

㈡、被告前有通緝之紀錄，且多年來頻繁出入境，有臺灣高等法院通緝紀錄表、入出境查詢結果各1 份在卷可參，其自陳租屋居住，於臺灣並無固定之住所，亦無固定之工作，與Bryan Brown 於98年結婚，Bryan Brown 現在美國軍中，子女也都在加拿大（見本院訴584 卷第46頁、第47頁），則被告之配偶、子女均在國外，其與臺灣地區聯繫因素甚低；

再者，本件檢察官起訴被告涉犯加重詐欺等罪嫌，共10次犯行，有起訴書1 份存卷可稽，足見被告所犯加重詐欺犯行之次數並非單一，則被告主觀上為規避後續審判、執行程序之進行及躲避被害人被害款項之追討而逃匿之可能性益增，客觀上可合理判斷其有畏罪逃亡之動機，有事實足認有逃亡之虞。

又被告除本件遭起訴10次犯行外，前於106 年間將其所申設之銀行帳戶提供予不詳之詐欺集團，待被害人遭詐欺匯入該帳戶，再由被告指示不知情之友人轉匯至國外之行為，遭臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由臺灣新北地方法院審理中，足認被告確有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因。

㈢、本院審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告被訴犯罪事實對社會危害嚴鉅，被害人遭詐騙之金額甚鉅，將國家刑罰權遂行的公益與被告人身自由私益兩相衡量，羈押被告對於司法正義之維護，比被告短期人身自由之限制，更值得保障，經權衡比例原則及必要性原則後，認無法以具保、責付或限制住居代替羈押，而有繼續羈押之必要。

㈣、被告雖稱其帳戶已遭警示帳戶，無反覆施行詐欺之可能云云，然現今詐騙集團所使用之詐欺手法花招百出，非僅有使用銀行帳戶一途，復被告無固定工作，貪圖不法私利為前開行為，缺乏法治觀念，自有再度參與詐欺集團重操舊業之可能，而有反覆實施詐欺犯罪之虞，其上開辯解，難以採信。

又被告稱願意配合檢警指揮，嘗試與Bryan Brown 、Jackson等人聯絡，惟被告自承Bryan Brown 現在美國軍中，皆以SKYPE 與Bryan Brown 聯絡，則縱檢警或被告聯繫上Bryan Brown 等人，Bryan Brown 是否願自行前來我國到案接受偵查實屬有疑，亦難資為本案羈押與否之事由。

另在被告前述可能逃亡、反覆實施詐欺犯罪之疑慮尚未排除前，其空言欲處理租屋處之事宜云云，仍非本院審酌是否繼續羈押之因素。

至被告雖主張其罹患上開疾病，審酌其所述疾病為慢性病，且經本院就被告之身體狀況電詢法務部矯正署雲林看守所，該所回覆：看診後有開立高血壓、咳嗽、胃藥、皮膚的藥物給被告，被告是慢性病，目前都有藥物控制，所內醫療可以處理，未達須停止羈押之程度等情，有本院公務電話紀錄單1 紙在卷可查，故所內醫療資源尚足提供被告所患疾病之診療，要難認被告有何刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情形，被告此部分請求並不可採。

㈤、綜上所述，原羈押處分之認事用法均無違誤，被告徒執前詞聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 王紹銘

法 官 黃麗竹

法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 賴思穎
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日