設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度訴字第314號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 何進華
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第6628號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
何進華犯如附表一編號１至３所示之罪，處如附表二編號１至３所示之刑。
應執行有期徒刑壹年玖月。
事 實
一、何進華與簡元堂、真實姓名、年籍不詳綽號「尼」、「山雞」等成年詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之成員，下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，約定由何進華擔任「車手」，負責提受詐欺之人所匯入款項，「山雞」並交付SAMSUNG 廠牌行動電話1 支（套有灰黑色保護套，含不詳門號SIM 卡，未扣案）及如附表一所示林曉瑤之人頭帳戶（林曉瑤所涉幫助詐欺取財罪，經臺灣高雄地方法院以109 年度易字第30號判決判處有期徒刑4 月，再由臺灣高等法院高雄分院以109 年度上易字第263 號判決駁回上訴確定）提款卡1 張給何進華，供聯絡、提領款項之用，復由本案詐欺集團不詳成員於附表一編號１至３所示之詐騙時間，以附表一編號１至３所示詐騙方式，向如附表一編號１至３所示之汪致達、曾昱琳、趙耘川（原名：趙家安）施行詐術，使汪致達等3 人陷於錯誤，依指示匯款至上開人頭帳戶中。
何進華復持用上開行動電話透過通訊軟體QQ，接受「尼」之指示，持上開人頭帳戶之提款卡，於如附表一編號１至３所示之提領時間、地點，提領如附表一編號１至３所示之金額，並將領得款項扣除應得報酬即當日領款金額1％後，餘款交由「山雞」收受。
理 由
一、本案被告何進華於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及審判中坦承不諱，並有附表一編號１至３卷證欄所示證據在卷可稽，足認被告之自白有相當證據為佐，可信為真實。
是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈡被告就如附表一編號１至３所示各次詐欺取財犯行，受本案詐欺集團其他成員指示前往領款並上繳款項，就附表一編號１至３所示犯行之合同犯意內，與本案詐欺集團其他成員之間各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其餘成員之部分行為以遂行犯罪之目的，有犯意聯絡及行為分擔，而應就共同意思範圍內之全部行為負責，論以共同正犯。
㈢被告持如附表一所示人頭帳戶提款卡，就附表一同一告訴人遭詐騙之款項有數次提領之行為，就主觀上係基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一人之同一財產法益，在時間、空間上有密接之關係，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而各論以接續犯之一罪。
㈣本件遭詐欺之被害人為3 人，共侵害3 個不同之財產法益，且各次犯罪行為明顯可分，是3 次詐欺取財犯行之犯意各別，行為不同，應分論併罰。
㈤爰審酌被告加入本案詐欺集團詐騙他人辛苦賺得、積蓄之財物，而被告擔任持提款卡提領贓款再將款項上繳之工作，使本案詐欺集團得以遂行詐欺取財行為，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，侵害無辜被害人之財產權益，嚴重破壞社會治安，所為實屬可議。
另考量被告單純擔任領款車手，分工較為邊緣，如附表一所示告訴人等遭詐欺之數額多寡、被告實際分得之不法所得數額非高（詳後述）；
以及被告犯後坦承犯行，表示有與告訴人和解意願，迄於本院言詞辯論終結前與告訴人汪致達以新臺幣（下同）5 萬3,000 元達成和解並賠償完畢，另告訴人曾昱琳未到庭調解、趙耘川則表示不克到庭調解，不請求賠償，願意原諒被告等情，有本院調解筆錄1 紙、本院公務電話紀錄單2 紙在卷為據（本院卷第101 頁、第117 頁、第119 頁）等情節。
再參以被告自陳高職畢業之智識程度，目前在便當店工作，日薪1,000 元，須扶養母親等一切情狀（本院卷第131 頁、第132 頁），各量處如附表二編號１至３所示之刑，並考量以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，定被告之應執行之刑如主文所示。
至公訴人雖表示就附表編號１部分量處有期徒刑1年2 月之刑度，惟本院考量前情，認以附表所示之刑為當，附此敘明。
四、沒收㈠犯罪所得部分⒈共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。
故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104 年度台上字第2986號判決、最高法院104 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。
且各人分得之數如何，法院應依具體個案情形詳為認定，因其非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，由事實審法院綜合全部卷證資料，依自由證明法則釋明其合理之認定依據即足（最高法院104 年度台上字第3864號判決意旨參照）。
⒉被告已領取本案依其提領金額1 ％計算之報酬，業據被告供承明確（本院卷第74頁、第75頁），故被告3 次犯行之犯罪所得，各以附表一編號１至３所示告訴人所匯款項乘以上開百分比計算（告訴人3 人所匯款項均經被告全數提領，故以告訴人3 人所匯金額計算犯罪所得，計算式詳如附表一編號１至３「犯罪所得」欄所載，小數點以下無條件捨去）。
除附表一編號１告訴人汪致達部分經被告賠償完畢，足認已實際合法發還告訴人汪致達，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收外，其餘未賠償之附表一編號２、３之未扣案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。
㈡不予沒收部分「山雞」交付上開SAMSUNG 廠牌行動電話1 支（含不詳門號晶片卡1 張）供被告作為工作機使用，惟未扣案，無證據證明仍存在，且衡以行動電話乃可輕易取得之物，縱予沒收，對於預防犯罪之效果甚微，亦欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李侃穎提起公訴；
檢察官李松諺到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第二庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：（以下時間為民國，金額為新臺幣）
┌─┬───┬───────┬────┬────┬──────┬───────┬─────┬────┬──────────┐
│編│告訴人│ 詐騙方式 │匯款時間│匯款金額│匯入人頭帳戶│ 提領地點 │提領時間、│犯罪所得│ 卷證 │
│號│ │ │ │ │ │ │金額（不含│（小數點│ │
│ │ │ │ │ │ │ │手續費） │以下無條│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │件捨去）│ │
├─┼───┼───────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼────┼──────────┤
│１│汪致達│105 年7 月24日│105 年7 │2 萬9,98│林曉瑤（原名│嘉義市西區民生│105 年7 月│529元 │⒈告訴人汪致達警詢之│
│（│ │下午2 時48分許│月24日下│7 元 │孫曉晴）申設│北路158 號（統│24日下午3 │（計算式│ 指訴（他卷第22頁正│
│即│ │，某詐欺集團成│午3 時13│ │之中國信託銀│一超商光彩門市│時16分、18│：5 萬2,│ 反面） │
│起│ │員撥打電話予汪│分許 │ │行帳號196540│ATM ） │分許，提領│987 ×1 │⒉內政部警政署犯詐騙│
│訴│ │致達，佯為「SH│ │ │117150號帳戶│ │2 萬元、1 │％） │ 諮詢專線紀錄表（他│
│書│ │ARP MAN 」拍賣│ │ │ │ │萬元 │ │ 卷第23頁、第24頁）│
│附│ │網站之客服人員├────┼────┤ ├───────┼─────┤ │⒊臺北市政府警察局萬│
│表│ │稱：因作業疏失│105 年7 │2 萬3,00│ │嘉義市西區中山│105 年7 月│ │ 華分局東園街派出所│
│二│ │誤設為批發商，│月24日下│0元 │ │路306 號（臺灣│24日下午4 │ │ 受理詐騙帳戶通報警│
│編│ │將導致重複扣款│午4 時6 │ │ │銀行嘉義分行AT│時8 分、9 │ │ 示簡便格式表、受理│
│號│ │，須聯絡銀行取│分許 │ │ │M ） │分許，提領│ │ 各類案件紀錄表（他│
│１│ │消交易。復冒充│ │ │ │ │2 萬元（此│ │ 卷第25頁、警卷第19│
│）│ │台新銀行客服人│ │ │ │ │筆包含趙耘│ │ 6 頁） │
│ │ │員誆稱：須依指│ │ │ │ │川下列匯入│ │⒋中國信託銀行自動櫃│
│ │ │示操作ATM 等語│ │ │ │ │之1 萬4,64│ │ 員機交易明細2 紙（│
│ │ │，致汪致達陷於│ │ │ │ │1 元與汪致│ │ 他卷第27頁） │
│ │ │錯誤而依指示匯│ │ │ │ │達之5,359 │ │⒌提款影像擷圖照片（│
│ │ │款至人頭帳戶中│ │ │ │ │元，但趙耘│ │ 他卷第60頁反面、第│
│ │ │。 │ │ │ │ │川部分犯罪│ │ 61頁反面） │
│ │ │ │ │ │ │ │所得列於編│ │⒍中國信託商業銀行10│
│ │ │ │ │ │ │ │號３）、1 │ │ 5 年8 月11日函暨所│
│ │ │ │ │ │ │ │萬7,000 元│ │ 附帳號000000000000│
│ │ │ │ │ │ ├───────┼─────┤ │ 號帳戶開戶資料、交│
│ │ │ │ │ │ │嘉義市國華街27│105 年7 月│ │ 易明細、自動化交易│
│ │ │ │ │ │ │9 號（合作金庫│24日下午4 │ │ LOG 資料1 份（警卷│
│ │ │ │ │ │ │銀行嘉義分行AT│時29分、37│ │ 第138 頁至第143 頁│
│ │ │ │ │ │ │M ）、嘉義市西│分許，提領│ │ ） │
│ │ │ │ │ │ │區民權路396 號│600 元、5,│ │⒎被告警詢、偵查、審│
│ │ │ │ │ │ │（全家便利商店│000 元（含│ │ 判中中之供述（他卷│
│ │ │ │ │ │ │億富門市ATM） │汪致達之64│ │ 第60頁至第62頁反面│
│ │ │ │ │ │ │ │1 元） │ │ 、第113 頁至第116 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁反面、偵卷第21頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、第23頁、第45頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第47頁、本院卷第71│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁至第79頁、第123 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁至第126 頁、第12│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 9 頁、第130 頁） │
├─┼───┼───────┼────┼────┤ ├───────┼─────┼────┼──────────┤
│２│曾昱琳│105 年7 月24日│105 年7 │2 萬9,98│ │嘉義市國華街27│105 年7 月│299 元 │⒈告訴人曾昱琳警詢之│
│（│ │下午2 時52分許│月24日下│9 元 │ │9 號（合作金庫│24日下午4 │（計算式│ 指訴（他卷第39頁至│
│即│ │，某詐欺集團成│午3 時56│ │ │銀行嘉義分行AT│時0 分、1 │：2 萬9,│ 第40頁） │
│起│ │員撥打電話予曾│分許 │ │ │M ） │分許，接續│989 ×1 │⒉郵政自動櫃員機交易│
│訴│ │昱琳，佯為網路│ │ │ │ │提領2 萬元│％） │ 明細表（他卷第41頁│
│書│ │購物網站之服務│ │ │ │ │、2 萬元（│ │ ） │
│附│ │人員稱因訂單問│ │ │ │ │此筆包含曾│ │⒊內政部警政署犯詐騙│
│表│ │題誤設為分期付│ │ │ │ │昱琳之9,98│ │ 諮詢專線紀錄表（他│
│二│ │款，須聯絡銀行│ │ │ │ │9 元及趙耘│ │ 卷第42頁正反面） │
│編│ │解除設定，復冒│ │ │ │ │川之1 萬01│ │⒋新北市政府警察局海│
│號│ │充郵局客服人員│ │ │ │ │1 元，但趙│ │ 山分局海山派出所受│
│３│ │誆稱：須依指示│ │ │ │ │耘川部分犯│ │ 理詐騙帳戶通報警示│
│）│ │操作ATM 等語，│ │ │ │ │罪所得列於│ │ 簡便格式表、受理各│
│ │ │致曾昱琳陷於錯│ │ │ │ │編號３） │ │ 類案件紀錄表（他卷│
│ │ │誤而依指示匯款│ │ │ │ │ │ │ 第43頁、警卷第204 │
│ │ │至人頭帳戶中。│ │ │ │ │ │ │ 之1 頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⒌提款影像擷圖照片（│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 他卷第61頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⒍中國信託商業銀行10│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 5 年8 月11日函暨所│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 附帳號000000000000│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號帳戶開戶資料、交│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 易明細、自動化交易│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ LOG 資料1 份（警卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第138 頁至第143 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⒎被告警詢、偵查、審│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 判中中之供述（他卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第60頁至第62頁反面│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、第113 頁至第116 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁反面、偵卷第21頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、第23頁、第45頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第47頁、本院卷第71│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁至第79頁、第123 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁至第126 頁、第12│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 9 頁、第130 頁） │
├─┼───┼───────┼────┼────┤ ├───────┼─────┼────┼──────────┤
│３│趙耘川│105 年7 月24日│105 年7 │1 萬7,64│ │嘉義市國華街27│105 年7 月│316 元 │⒈告訴人趙耘川警詢之│
│（│（原名│下午3 時10分許│月24日下│5 元、1 │ │9 號（合作金庫│24日下午4 │（計算式│ 指訴（他卷第29頁、│
│即│：趙家│，某詐欺集團成│午4 時0 │萬4 ,007│ │銀行嘉義分行AT│時2 分許提│：3 萬1,│ 第30頁） │
│起│安） │員撥打電話予趙│分（起訴│元 │ │M ） │領7,000 元│652 ×1 │⒉內政部警政署犯詐騙│
│訴│ │耘川，佯為多益│書誤載為│ │ │ │（趙耘川其│％） │ 諮詢專線紀錄表（他│
│書│ │考試之服務專員│下午3 時│ │ │ │餘匯入款項│ │ 卷第31頁、第32頁）│
│附│ │稱：因系統缺失│48分許，│ │ │ │經被告提領│ │⒊新竹市政府警察局第│
│表│ │導致報名費重複│應予更正│ │ │ │者已列於編│ │ 二分局關東橋派出所│
│二│ │扣款，須聯絡銀│）、2 分│ │ │ │號１、２）│ │ 受理詐騙帳戶通報警│
│編│ │行取消設定，復│許 │ │ │ │ │ │ 示簡便格式表、受理│
│號│ │冒充富邦銀行客│ │ │ │ │ │ │ 各類案件紀錄表（他│
│２│ │服人員誆稱：須│ │ │ │ │ │ │ 卷第33頁、警卷第18│
│）│ │依指示操作ATM │ │ │ │ │ │ │ 8 頁 ） │
│ │ │等語，致趙耘川│ │ │ │ │ │ │⒋郵局及台北富邦銀行│
│ │ │陷於錯誤而依指│ │ │ │ │ │ │ 匯款存摺封面及匯款│
│ │ │示匯款至人頭帳│ │ │ │ │ │ │ 交易明細內頁各1 份│
│ │ │戶中。 │ │ │ │ │ │ │ （他卷第34頁至第37│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⒌提款影像擷圖照片（│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 他卷第61頁正反面）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⒍中國信託商業銀行10│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 5 年8 月11日函暨所│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 附帳號000000000000│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號帳戶開戶資料、交│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 易明細、自動化交易│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ LOG 資料1 份（警卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第138 頁至第143 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⒎被告警詢、偵查、審│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 判中中之供述（他卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第60頁至第62頁反面│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、第113 頁至第116 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁反面、偵卷第21頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、第23頁、第45頁、│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第47頁、本院卷第71│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁至第79頁、第123 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁至第126 頁、第12│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 9 頁、第130 頁） │
└─┴───┴───────┴────┴────┴──────┴───────┴─────┴────┴──────────┘
附表二：
┌──┬──────┬──────────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 宣告刑及沒收 │
├──┼──────┼──────────────────────────┤
│ １ │附表一編號１│何進華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。│
├──┼──────┼──────────────────────────┤
│ ２ │附表一編號２│何進華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。│
│ │ │未扣案犯罪所得新臺幣貳佰玖拾玖元，沒收之，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼──────────────────────────┤
│ ３ │附表一編號３│何進華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。│
│ │ │未扣案犯罪所得新臺幣參佰壹拾陸元，沒收之，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴──────┴──────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者