臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,109,訴,369,20200819,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 109年度訴字第369號
109年度聲字第752號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 許森榮




選任辯護人 蔡逸軒律師（法扶律師）
聲 請 人
即 被 告 江玉蘭



選任辯護人 曾錦源律師（法扶律師）
上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

主 文

許森榮自民國壹佰零玖年捌月貳拾壹日起延長羈押貳月。

江玉蘭請求停止羈押之聲請駁回。

江玉蘭自民國壹佰零玖年捌月貳拾壹日起延長羈押貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告江玉蘭是低收入戶，沒有辦法提出保證金，但有固定住所（即戶籍地），家裡也有年邁的母親需要照顧，並沒有逃亡之虞，可以指定被告江玉蘭到住處附近的派出所或虎尾分局報到，或限制出境出海，被告江玉蘭一定會隨傳隨到等語。

二、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。

即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。

至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨參照）。

另按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當，又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，且與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，並無不符，業經司法院大法官以釋字第665 號解釋釋明在案。

上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞，此與前2 款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別，再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可，至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足（最高法院98年度台抗字第668 號裁定參照）。

三、經查：㈠被告許森榮部分：⒈被告許森榮前於民國109 年5 月21日，經本院訊問後，坦承起訴書附表編號1 至5 所載5 次販賣第二級毒品之犯行，並有卷內相關證據資料可以佐證，足認被告許森榮涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大；

被告許森榮涉犯均為有期徒刑最輕本刑5 年以上之重罪，且被告許森榮之前有多次施用毒品的前科，為意志力薄弱之人，在面臨刑事重罪之處罰，基於人趨吉避凶之逃避心理，有相當理由足認被告許森榮有逃亡之虞，有羈押之原因，又被告許森榮在108 年12月至109 年3 月間為5 次販賣第二級毒品犯行，所為擴大毒品的氾濫，危害社會治安，是認有羈押的必要，為擔保將來之審判、執行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，處分被告許森榮自109 年5 月21日起羈押3 月在案。

⒉茲因被告許森榮上開延長羈押期間即將屆滿，對於本案是否延長羈押，本院於109 年8 月19日訊問被告許森榮時，被告許森榮及辯護人均表示：被告許森榮有固定的住居所，也已經坦承犯行，勇於面對司法，應無逃亡之虞，若仍認為有逃亡之虞，請求予以具保停止羈押等語。

本院經核閱全案卷證，審酌被告許森榮涉案程度、犯罪情節及犯罪態樣，認被告許森榮涉嫌販賣第二級毒品5 次，犯罪嫌疑重大，且前揭羈押之原因仍然存在，本院認以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保訴訟程序之順利進行，為保全被告許森榮，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告許森榮自10 9年8 月21日起延長羈押2 月。

㈡被告江玉蘭部分：⒈被告江玉蘭前於109 年5 月21日，經本院訊問後，認其雖否認起訴書附表編號1 至5 所載與被告許森榮共同販賣第二級毒品之犯行，但依被告江玉蘭所描述各次參與之情節，已涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大；

又被告江玉蘭所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，被告江玉蘭之前有多次施用毒品的前科，為意志力薄弱之人，在面臨刑事重罪之處罰，基於人趨吉避凶之逃避心理，有相當理由足認被告江玉蘭有逃亡之虞，有羈押之原因，且被告江玉蘭在108 年12月至109年3 月為5 次共同販賣第二級毒品之犯行，所為擴大毒品的氾濫，危害社會治安，是認有羈押之必要，為擔保將來之審判、執行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，處分被告江玉蘭自109 年5 月21日起羈押3 月在案。

⒉茲因被告江玉蘭前開羈押期間即將屆滿，本院自應就延長羈押與否作出裁定，兼以被告江玉蘭於109 年8 月11日當庭聲請具保停止羈押，則本院併就是否准予被告江玉蘭聲請停止羈押及延長羈押作出決定。

被告江玉蘭於109 年8 月19日經本院訊問時，被告江玉蘭及辯護人均表示：被告江玉蘭有固定的住居所，家中支持系統完整，沒有逃亡之動機，也供述毒品來源，應無羈押原因，被告江玉蘭也表示願意以新台幣3 萬元交保，並每天到警察局報到，保全將來之審判及執行等語。

然經本院審閱全案卷證、被告江玉蘭涉案程度、本案之犯罪情節及犯罪態樣，認被告江玉蘭雖否認犯行，但涉嫌與被告許森榮共同販賣第二級毒品5 次，犯罪嫌疑仍重大，且前揭羈押之原因仍存在，本院認以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保訴訟程序之順利進行，為保全被告江玉蘭，仍有繼續羈押之必要。

至於被告江玉蘭表示需要照顧母親乙節，乃被告江玉蘭個人家庭事由，亦是每個遭羈押被告江玉蘭均可能面臨之問題，且上開事由並不足以擔保被告江玉蘭無逃亡之虞，附此敘明。

從而，被告江玉蘭聲請具保停止羈押，應予駁回，並裁定自109 年8 月21日起延長羈押2 月。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 蘇珈漪
法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。

書記官 林家莉

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日