臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,109,訴,555,20200826,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度訴字第555號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 劉仲恩


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第462 號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告劉仲恩基於施用第一級毒品之犯意，於民國109 年2 月22日，在雲林縣○○鄉○○村○○00號住處，以將海洛因摻水後置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；

於同日再基於施用第二級毒品之犯意，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於109 年2 月24日中午12時許，為警採其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文；

而「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀最高法院90年度台非字第368 號刑事判決意旨自明。

另按因認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，毒品危害防制條例第20條於109 年1 月15日經總統公布修正，而於同年7 月15日生效施行，修正前毒品危害防制條例第20條第3項規定於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年後再犯第10條規定者，適用觀察、勒戒或強制戒治之規定，修正後則將上開「5 年後」修正為「3 年後」，此為起訴之程序要件，自應適用現行法。

且為配合上開寬厚政策，如仍將觀察、勒戒或強制戒治適用時機，限縮於「初犯」及「3 年後第2 次犯」，或「距前犯判決執行完畢釋放後超過3 年」之第3 犯（含以上）者，始有其適用，恐違此次修法之刑事政策意旨，不利被告，且增加法院須查明被告歷次犯罪間隔時間之不必要負擔；

故犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年8 月11日刑事庭會議決議意旨參照）。

再按修正施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理，毒品危害防制條例第35條之1第1款亦有明文。

三、經查：㈠被告於上揭時、地施用第一級及第二級毒品之事實，業據其於警詢、偵查及本院準備程序時，均坦承不諱，且被告於109 年2 月24日中午12時許，為警採集之尿液，經送驗結果，確呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有立人醫事檢驗所109 年4 月1 日檢體編號OD00000000號之濫用藥物尿液檢驗報告、雲林縣警察局斗六分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各1 份附卷可稽（見警卷第35頁至第39頁）。

被告前揭任意性自白既有上開證據足資補強，應堪信為真實，故被告施用第一、二級毒品之犯行，堪以認定。

㈡另被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於94年5 月6 日釋放出所，並由國防部南部地方軍事法院檢察署軍事檢察官以94年度偵字第211 號案件為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

準此，本案被告施用第一、二級毒品之行為時間為「109年2 月22日」，足認本案施用第一、二級毒品犯行距前次觀察、勒戒執行完畢已逾3 年，是依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項及前揭說明，被告應再受觀察勒戒。

㈢而被告所涉本案迄至109 年7 月16日始繫屬本院，有臺灣雲林地方檢察署109 年7 月16日雲檢原表109 毒偵462 字第1099019695號函上之本院收狀日期戳印在卷可憑（見本院卷第19頁）。

揆諸上開說明，被告應再受觀察勒戒，且依毒品危害防制條例第35條之1第1款規定，應由檢察官依修正後規定處理，故本案繫屬時（109 年7 月16日）即欠缺起訴之訴追條件，自屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 許佩如
法 官 黃偉銘
法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日