設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度訴字第560號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 劉炳春
指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1787號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉炳春犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育課程參場次。
扣案如附表編號1 所示之物，沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實劉炳春明知如附表編號1 所示之土造金屬槍管屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2項所列管槍枝主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得無故持有，竟基於未經許可持有槍砲主要組成零件之犯意，於民國107 年間某日，在雲林縣斗六市成功路夜市，向年籍資料不詳之成年男子購得土造金屬槍管1 枝後而持有之。
嗣於109 年3 月6 日上午7 時15分許，由警持本院核發之搜索票，至劉炳春之雲林縣○○市○○街00巷0 號之住處執行搜索，扣得如附表所示之物，始悉上情。
貳、程序部分本案被告劉炳春所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。
是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第4 、5 頁、偵卷第17、18頁、本院卷第96、97頁），除有扣案如附表編號1所示之土造金屬槍管1 枝可以為證外，並有本院109 年聲搜字125 號搜索票、彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第7 至15頁）、現場搜索及扣案物照片（警卷第23至29頁）、內政部警政署刑事警察局109 年6 月8 日刑鑑字第1090026685號鑑定書（偵卷第43至48頁）、內政部109 年6 月17日內授警字第0000000095號函（偵卷第59至60頁）、彰化縣警察局109 年6 月19日彰警刑字第1090044162號函（偵卷第61至62頁）在卷可參，足認被告上揭任意性自白確與事實相符。
從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
肆、論罪科刑
一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之未經許可，持有槍砲之主要組成零件罪。
二、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。
如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。
經查，辯護人雖主張被告僅持有槍管，對社會未造成立即的威脅，請求依刑法第59條規定，酌量減輕其刑等語（本院卷第106 頁），然被告所犯本案之罪，法定最低度刑為有期徒刑6 月，刑度非重，而無「情輕法重」之情況，已難認有適用刑法第59條減輕其刑規定之必要，一併敘明。
三、爰審酌被告非法持有如附表編號1 所示之土造金屬槍管，對社會治安具有潛在之危險性，本應予以非難，然被告僅持有1 枝土造金屬槍管，持有之時間不長，且未將之作為其他非法犯罪使用，另考量被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告自陳為高工畢業之智識程度，現已離婚，育有2 名分別為11歲、14歲之子女，目前無業無收入，靠政府補助維持生活，並提出雲林縣斗六市公所低收入戶證明書（本院卷第65頁）以為佐證，另依卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（本院卷第109 頁），被告患有脊髓小腦共濟失調症，被告則陳稱其因此病致走路不穩，無法工作等語（本院卷第104 頁）之家庭生活經濟狀況，暨衡酌檢察官、辯護人對被告刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院前案紀錄表可參，本院審酌被告犯後坦承犯行，所持有之土造金屬槍管僅有1 枝，持有時間不長，且未將之作為其他非法犯罪使用，被告在歷經此次偵審程序後，當知所警惕，是本院認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑3 年，以啟自新。
再者，在考量刑罰教化意義下，固然本院認為被告所受宣告之刑，以暫不執行方屬適當，惟被告非法持有槍管，守法觀念顯有不足，為使被告對自身行為有所警惕，重建其正確法治觀念，併諭知被告應按主文所示之方式，依刑法第74條第2項第8款規定，於本判決確定之日起6 個月內，接受3場次之法治教育，另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以防其再犯並用以自新。
伍、沒收部分扣案如附表編號1 所示之土造金屬槍管1 枝，係違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。
至於扣案如附表編號2 至7 所示之物，均非槍砲主要組成零件，亦非違禁物，均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官郭智安提起公訴，檢察官翁旭輝到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
刑事第八庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾鈺仁
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
附表：扣案物部分
┌──┬─────┬──┬──────────────┬───────────┐
│編號│名稱 │數量│內容 │出處 │
├──┼─────┼──┼──────────────┼───────────┤
│ 1 │槍管 │1 枝│①鑑定結果： │①詳內政部警政署刑事警│
│ │（已貫通）│ │ 認係土造金屬搶管。（如右開│ 察局109 年6 月8 日刑│
│ │ │ │ 鑑定書之影像9 ～10） │ 鑑字第10 90026685 號│
│ │ │ │②函詢如下： │ 鑑定書（偵卷第43至48│
│ │ │ │ 認屬公告之槍砲主要組成零件│ 頁） │
│ │ │ │ 。 │②詳內政部109 年6 月17│
├──┼─────┼──┼──────────────┤ 日內授警字第00000000│
│ 2 │非制式手槍│1 枝│①鑑定結果： │ 95號函、彰化縣警察局│
│ │（操作槍）│ │ 認係仿半自動手槍製造之槍枝│ 10 9年6 月19日彰警刑│
│ │（管制編號│ │ ，槍管內具阻鐵且不具撞針，│ 字第1090044162號函（│
│ │：00000000│ │ 無法發射彈丸，認不具殺傷力│ 偵卷第59至62頁） │
│ │12） │ │ 。（如右開鑑定書之影像1 ～│ │
│ │ │ │ 5 ） │ │
│ │ │ │②函詢如下： │ │
│ │ │ │ 案內具阻鐵之槍管，認非屬公│ │
│ │ │ │ 告之槍砲主要組成零件。 │ │
├──┼─────┼──┼──────────────┤ │
│ 3 │扣案之非制│16顆│①鑑定結果： │ │
│ │式子彈（裝│ │ 認係非制式金屬彈殼、非制式│ │
│ │飾彈） │ │ 金屬彈頭、金屬導火孔螺絲、│ │
│ │ │ │ 金屬底火連桿、金屬底火皿、│ │
│ │ │ │ 金屬砧片。（如右開鑑定書之│ │
│ │ │ │ 影像6 ～7 ） │ │
│ │ │ │②函詢如下： │ │
│ │ │ │ 均未列入公告之槍砲彈藥主要│ │
│ │ │ │ 組成零件。 │ │
├──┼─────┼──┼──────────────┤ │
│ 4 │喜得丁 │1 包│①鑑定結果： │ │
│ │ │ │ 認均係口徑0.27吋打釘槍用空│ │
│ │ │ │ 包彈，均不具金屬彈頭，認不│ │
│ │ │ │ 具殺傷力。（如右開鑑定書之│ │
│ │ │ │ 影像11） │ │
│ │ │ │②函詢如下： │ │
│ │ │ │ 均未列入公告之彈藥主要組成│ │
│ │ │ │ 零件。 │ │
├──┼─────┼──┼──────────────┤ │
│ 5 │底火 │1 包│①鑑定結果： │ │
│ │ │ │ 認均係底火片。（如右開鑑定│ │
│ │ │ │ 書之影像8 ） │ │
│ │ │ │②函詢如下： │ │
│ │ │ │ 均未列入公告之彈藥主要組成│ │
│ │ │ │ 零件。 │ │
├──┼─────┼──┼──────────────┼───────────┤
│ 6 │鑽尾 │1 支│ │ │
├──┼─────┼──┼──────────────┼───────────┤
│ 7 │角刀 │4 支│ │ │
└──┴─────┴──┴──────────────┴───────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者