臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,交易,30,20210309,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度交易字第30號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 趙俊賢


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6938號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

趙俊賢犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、趙俊賢於民國109年8月17日下午4時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣斗南鎮新生三路由北往南方向行駛，行經新生三路與興國路交岔路口，欲右轉興國路時，原應注意右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，且轉彎車應讓直行車先行。

而依當時雖天候雨，然日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意右轉彎時先打方向燈，且亦未讓直行車先行，即貿然右轉，適同向後方由葉虹廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然直行通過該交岔路口，2車發生擦撞，葉虹廷因而人車倒地後，致受有腦震盪、臀部挫傷及頸部扭傷等傷害。

嗣經路人報警，警方到場處理，始查悉上情。

二、案經葉虹廷訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告趙俊賢所犯之罪，屬於刑事訴訟法第376條第1款所列之罪之案件，依同法第284條之1規定，得由法官1人獨任審判，先予敘明。

又被告於準備程序中，就上開犯罪事實為有罪之陳述，且其所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，當庭宣示裁定進行簡式審判程序，有本院110年2月19日準備程序筆錄1份（見本院110年度交易字第30號卷〈下稱本院卷〉第38頁）附卷足憑。

是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見雲林地檢署109年度偵字第6938號偵查卷〈下稱偵卷〉第13頁至第18頁、第93頁至第99頁；

本院卷第35頁、第42頁），核與證人即告訴人葉虹廷於警詢及偵查中之指述（見偵卷第9頁至第12頁、第97頁至第99頁）、證人黃辰忠於警詢及偵查中之證述（見偵卷第19頁至第21頁、第99頁）、證人林良全於警詢之證述（見偵卷第23頁至第25頁）之情節相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各1份（見偵卷第43頁至第46頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1紙（見偵卷第35頁）、員警職務報告2份（見偵卷第37頁、第87頁至第89頁）、證號查詢汽車駕駛人1紙（見偵卷第47頁）、肇事前現場監視器翻拍照片4張、現場照片28張（見偵卷第39頁至第41頁、第53頁至第79頁）在卷可考，復有監視器光碟1片（光碟於偵卷末偵查錄音光碟存放袋內）可佐。

㈡按右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光；

汽車行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第91條第1項第1款、第102條第1項第2款、第7款分別定有明文。

被告係領有普通小型車駕駛執照之人，有證號查詢汽車駕駛人1紙（見偵卷第47頁）附卷可參，被告駕駛自用小客車行駛於道路，當知悉應該遵守、注意道路交通安全相關規定，又依卷附之上揭道路交通事故調查報告表㈠所載，本案交通事故當時天候雨，日間自然光線，柏油路面濕潤無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情況，若稍加注意，被告自可在該交岔路口右轉彎前採取適切之舉措，而避免本件車禍之發生，應無不能注意之情事，竟疏未注意右轉彎時應打方向燈，且右側後方有來車，轉彎車應暫停讓直行車先行，即冒然逕行右轉進入興國路，導致適騎乘機車行經該處交岔路口之告訴人閃避不及，而發生上開交通事故，被告之駕駛行為自有應注意能注意而不注意之過失。

㈢另按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

而告訴人行經交岔路口疏未注意車前狀況，業據告訴人於警詢中證稱：伊係行駛在被告所駕駛之車輛右後方，被告突然加速右轉，且未打方向燈，伊有踩煞車，但2車發生碰撞，係伊之機車前車頭撞及被告之車輛等語（見偵卷第10頁至第11頁），並有車損照片2張存卷可考（見偵卷第59頁）。

是告訴人行經交岔路口，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施致與被告發生本件車禍，亦屬與有過失。

然告訴人是否與有過失，本屬量刑之參考及被告可否因此減免民事損害賠償額度，與被告過失犯行成立之要件無涉（司法院院字第631號解釋意旨參照），尚不能因此減免被告行經交岔路口欲右轉時，應先打方向燈並注意轉彎車應暫停讓直行車先行，且應注意確認右側行車狀況，無來車後方能右轉之注意義務，自不影響被告駕車行為具有過失之認定，併此敘明。

又告訴人因本件車禍受有前揭傷害，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1紙（見偵卷第35頁）附卷可參，是認上開被告過失駕車行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，被告自應負過失傷害之責任。

㈣綜上所述，本案事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡爰審酌被告駕車疏未確實遵守道路交通規則，輕忽行車安全，導致本件交通事故發生，並造成告訴人受有前揭傷害，對告訴人造成身體及心理傷害；

又被告在本件車禍事故中為肇事主因、告訴人為肇事次因，被告迄今因賠償金額無法達成共識而未與告訴人和解。

惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且被告並無任何刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考（見本院卷第7頁），素行尚佳。

被告現任職臺灣電力股份有限公司，月薪約新臺幣（下同）60,000元，為大學肄業之教育程度，已婚，與配偶育有2名子女，現與配偶同住，小孩因讀書原因在外居住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官陳淑香到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
刑事第五庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
書記官 陳映佐
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。