臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,六原交簡,7,20210928,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度六原交簡字第7號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳冠榮



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第489號），本院判決如下：

主 文

陳冠榮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第8行「…雲林縣○○鎮○○里○○00○00號旁之防汛道路時…」之記載，應更正為「…雲林縣○○鎮○○里○○00○00號旁之防汛道路時…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。

亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可資參照）。

查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之刑案前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然揆諸前揭解釋意旨，仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，而斟酌是否應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

本院審酌被告構成累犯之犯罪紀錄為詐欺案件，與本案罪名、犯罪類型及法益種類，均屬有別，罪質亦互異，尚難以被告於前案執畢後5年內再犯本案犯行即認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。

是本院審酌上情，認被告本件犯行尚無應依刑法第47條第1項規定加重其刑，方符罪刑相當。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於飲用酒類後，自台中騎乘機車欲返回台東住處，顯然漠視往來人車生命、身體、財產安全，嗣其行經雲林縣○○鎮○○里○○00○00號旁之防汛道路前時，發生事故，經到場之員警測得其當時呼氣酒精濃度高達每公升1.53毫克，對一般往來之公眾與行車實具一定之危險性。

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其於警詢時自陳教育程度為高職畢業、職業為作業員、家庭經濟狀勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣○○市○○路00號）提起上訴。

中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官 黃鷹平
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。