臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,六簡,242,20210930,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度六簡字第242號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 姚品涵



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第540號），本院判決如下：

主 文

姚品涵犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：姚品涵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年8月24日凌晨4時許（聲請簡易判決處刑書誤載為凌晨4時20分許，應予更正），在游驕斟所經營址設雲林縣○○市○○路000號之早餐店內，徒手竊取游驕斟置於桌上之零錢包2個（內含現金新臺幣〈下同〉2,560元，零錢包價值各為850元、100元），得手後將之藏放在上衣及褲子口袋內。

嗣經游驕斟察覺上情即報警處理，警方到場後當場在姚品涵身上扣得前揭零錢包及現金（均已發還游驕斟具領），始悉上情。

二、證據名稱：㈠證人即被害人游驕斟於警詢時之證述。

㈡雲林縣警察局斗六分局公正派出所110年8月24日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單各1份。

㈢刑案現場照片8張。

㈣被告姚品涵坦承上開犯行之警詢及偵訊筆錄各1份。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告前有多次竊盜犯行經法院判決處刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第5至15頁），難認素行良好；

其正值青壯，不思循正途獲取所需，竟任意竊取他人財物，足見其欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；

惟念及被告犯後尚知坦承犯行，且其本案係以徒手方式行竊，手段尚屬平和，又其犯後已全數歸還所竊得之零錢包及現金（詳後述犯罪所得沒收部分之說明），堪認犯罪情節未臻嚴鉅；

再考量被告自陳係因找不到工作致沒錢吃飯，始下手行竊之犯罪動機（見偵卷第10、31頁），及被害人自始即未提出告訴，並已表明不欲追究被告行竊之責任，僅希望被告記取教訓，對於本案之量刑並無意見等語（見本院卷第23頁），兼衡被告自陳為高職肄業，且領有中度智能障礙之中華民國身心障礙證明，目前無業，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第9頁調查筆錄之「受詢問人」欄所載、第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、關於沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

查被告本案竊得之零錢包2個（內含現金2,560元），於員警據報前往早餐店處理時，業已交予員警扣押，並已發還被害人具領，有贓物認領保管單1紙存卷足憑（見偵卷第17頁），是該等犯罪所得既已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另予宣告沒收或追徵價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官李文潔聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
斗六簡易庭 法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
書記官 曾百慶
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。