臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,單聲沒,195,20210928,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度單聲沒字第195號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李明耿




上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度偵字第1209號），聲請單獨宣告沒收（110年度聲沒字第99號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹罐（驗餘淨重壹點柒柒零肆公克，含透明塑膠瓶罐壹罐）沒收銷燬之。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告李明耿因違反毒品危害防制條例案件，因被告否認犯行且嫌疑不足，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以109年度偵字第1209號、第1233號為不起訴處分確定，爰就該案於民國109年2月13日經警扣得之甲基安非他命1罐（含透明塑膠瓶罐1個，驗餘淨重1.7704公克；

聲請書誤載為甲基安非他命6包，本院逕予更正）、毒品吸食器4組（聲請書誤載為1組，本院逕予更正）、玻璃球1個、殘渣袋1個、分裝袋2包等物品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項之規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。

另毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。

檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。

三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，因被告否認犯行且嫌疑不足，業經雲林地檢署檢察官以109年度偵字第1209號、第1233號為不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書1份附卷可查。

而扣案之透明結晶1罐（含透明塑膠瓶罐1個，驗餘淨重1.7704公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，有該院109年2月18日草療鑑字第1090200250號鑑驗書1份在卷可佐（偵1209號卷第36頁），堪認上開扣案物確屬第二級毒品，而屬違禁物無訛，揆諸前揭規定，此部分之聲請洵屬有據，應予准許。

又包裝上開毒品之透明塑膠瓶罐1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，併予宣告沒收銷燬。

至因鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之諭知，併此敘明。

四、至扣案未經送鑑之毒品吸食器4組、玻璃球1個、殘渣袋1個、分裝袋2包，既未送驗，是無以認定含有毒品成分而屬違禁物，尚無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。

另被告於警詢及偵訊時均明確表示扣案物品均非其所有，且被告所涉違反毒品危害防制條例案件，業經雲林地檢署檢察官以犯罪嫌疑不足作成不起訴處分，復查卷內資料，均無證據證明前開物品為被告所有或為供其犯罪所用之物，是聲請人此部分聲請，於法尚有未合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
刑事第六庭 法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 高士童
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日