臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,單聲沒,201,20210930,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度單聲沒字第201號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 顏榮星



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第716號），聲請單獨宣告沒收（110年度聲沒字第101號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重壹點貳玖參肆公克，保管字號：臺灣雲林地方檢察署一一○年度安保字第一六一號）沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告顏榮星涉嫌違反毒品危害防制條例案件，曾為警扣得晶體1包，經送請行政院衛生福利部草屯療養院鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（送驗淨重1.3104公克，驗餘淨重1.2934公克)，有該院民國110年6月1日草療鑑字第1100500386號鑑驗書1份在卷可稽，因認上開扣案物為毒品危害防制條例所列管禁止持有、施用之第二級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」

次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；

法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。

三、經查：㈠被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官聲請本院以110年度毒聲字第110號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣認無繼續施用毒品傾向，於110年6月29日執行完畢經釋放出所，並由該署檢察官以110年度毒偵字第309號為不起訴處分確定。

而被告本案於110年5月11日下午1時許，在雲林縣虎尾鎮虎尾溪之堤防上，以將甲基安非他命置於玻璃球內再點火燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，係其於110年5月24日入勒戒處所執行上開觀察、勒戒處分前所為，應為前揭觀察、勒戒程序之效力所及，雲林地檢署檢察官乃將該案簽結等情，有立人醫事檢驗所110年6月25日濫用藥物尿液檢驗報告、雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書及雲林地檢署檢察官簽呈各1份附卷可稽（見毒偵716號卷第76至77頁反面；

本院卷第11至80、87至91頁），並經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無訛，首堪認定屬實。

㈡本案為警查扣之晶體1包（含包裝袋1個，毛重1.58公克），經送驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重1.2934公克），該包物品現扣押於雲林地檢署贓證物庫等情，有行政院衛生福利部草屯療養院110年6月1日草療鑑字第1100500386號鑑驗書、雲林地檢署110年度安保字第161號扣押物品清單附卷可稽（見毒偵716號卷第67頁；

本院卷第85頁），足見該扣案之晶體1包，確係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品甲基安非他命無訛，屬違禁物，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。

是聲請人所為本件聲請，於法核無不合，應予准許。

又用以盛裝上開第二級毒品之包裝袋1個，以現今採行之鑑驗方式，與內含之第二級毒品分離時，仍會有極微量之第二級毒品殘留而難以析離，當得概認該包裝袋與所沾黏之第二級毒品甲基安非他命為一整體，應併予宣告沒收銷燬。

至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾百慶
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日