臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,單聲沒,216,20210930,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度單聲沒字第216號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 王國豐


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（101年度偵字第2732號、第2777號、第2898號、第3401號、第3772號），聲請單獨宣告沒收違禁物（102年度執字第407號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本件扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，經送衛生福利部草屯療養院鑑定，檢出含有甲基安非他命成分，屬第二級毒品，此有該院草療鑑字第1010800068號（檢品編號B0000000）鑑驗書1份附卷可稽，為此爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請宣告沒收等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第1項、第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明文。

又新修正之刑法沒收之規定，雖已將沒收修正為具獨立性之法律效果，其宣告不必然附隨於裁判為之，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，亦得單獨宣告沒收，惟仍須該違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關聯，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收；

非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。

是若被告另有施用及持有毒品之犯罪行為，抑或該毒品之真實持有人確非被告，檢察官自不能置被告或第三人施用及持有毒品之犯行於不顧，逕向法院聲請單獨宣告沒收銷燬。

三、經查：㈠被告王國豐因涉犯販賣毒品案件，於民國101年7月16日上午7時50分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路000號住處內，為警搜索扣得透明結晶1包，經送驗後含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重0.1992公克，驗餘淨重0.1975公克），且其於同日上午10時35分所採集尿液送驗後呈可待因、嗎啡陽性反應，被告自陳其於101年7月13日凌晨1時許，在嘉義市友愛路之「金沙電玩店」內，以注射方式施用第一級毒品海洛因1次，復坦承曾於101年3月15日、3月16日、5月21日各販賣第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣被告所犯上開販賣第二級毒品罪嫌、施用第一級毒品罪嫌，分別經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，被告所涉販賣毒品部分經本院以101年度訴字第537號各判處有期徒刑4年2月，並定應執行有期徒刑4年5月確定；

施用第一級毒品部分則經本院以101年度訴字第781號判處有期徒刑10月確定等情，此有本院101年聲搜字第422號搜索票、雲林縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1010800068號鑑驗書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、尿液送檢真實姓名對照表、本院101年度訴字第537號判決、101年度訴字第781號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。

㈡然被告於101年7月16日警詢及上開101年度訴字第537號案件審理時，均供稱上開扣案之甲基安非他命1包係供其施用毒品所用，本院上開案件即以查無證據證明上開扣案之甲基安非他命1包與被告上揭販賣第二級毒品毒品犯行有關，而未於該案宣告沒收銷燬；

另被告查獲時經採尿送驗結果，並未檢出甲基安非他命成分，已如前述，復觀諸上開本院101年度訴字第781號判決內容，可知該案判決範圍僅限於被告施用第一級毒品之犯罪行為，實難認被告持有扣案之甲基安非他命1包，與上開施用第一級毒品之犯行有吸收關係，則被告持有上開甲基安非他命1包之行為，是否涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌，自應由檢察官另行偵查，再就該扣案物為適法之處理。

本院尚難僅就上開扣案甲基安非他命1包單獨宣告沒收銷燬之。

從而，本件聲請於法尚有未合，礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第六庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日