臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,易,329,20220224,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度易字第329號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鐘憲輝




上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6614號、110年度偵字第1202號），本院判決如下：

主 文

鐘憲輝犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得高梁酒陸瓶、太陽眼鏡貳副、衣服壹件、褲子貳件、工作箱壹包、螺絲起子參支、扳手伍支、廢電池壹顆，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。

事實及理由

壹、犯罪事實： 緣楊宇民於民國107年3月27日15時35分許，於新北市○○區○○街000號旁空地，因通緝犯身份而遭警逮捕，其所駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車(下稱本案車輛)及車內之物品遂停放在上開地點。

後鐘憲輝於107年4月下旬，委託友人將本案車輛連同車上物品移至鐘憲輝位於雲林縣○○鄉○○路00號之祖厝停放(無證據證明鐘憲輝針對本案車輛本身有侵占之犯行)。

復鐘憲輝於107年8月至9月間之某日，在上開祖厝，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，接續將楊宇民所有並放置於本案車輛內之高梁酒6瓶、太陽眼鏡2副、衣服1件、褲子2件置於上開祖厝房間內；

工作箱1包、螺絲起子3支、扳手5支置於上開祖厝之騎樓；

廢電池1顆置於上開祖厝之走廊，以此易持有為所有之方式，將前揭物品侵占入己。

嗣因楊宇民察覺有異而提出告訴，因而查悉上情。

貳、程序事項刑事訴訟法第159條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。

本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告鐘憲輝於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，均具有證據能力。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第318、329、330、331頁），核與證人即告訴人楊宇民（新北檢他卷第16至17頁反面、第90至95頁、雲檢他卷第37至41頁、偵6614卷第251至257頁、本院卷第289至306頁）、證人楊為澄（新北檢他卷第129至130頁反面）、證人即同案被告湯富賢（新北檢他卷第145至147頁、警147卷第3至6頁、偵972卷第44頁正反面、偵6614卷第131至133頁、第239至242頁、第367至369頁）、證人黃正茂（偵6614卷第133至134頁、第375至379頁、第392頁）、蕭卉薰（新北檢他卷第119至130頁反面）、林如萍（新北檢他卷第140至141頁）、陳建宏（警147卷第15至16頁）、證人即員警鄧易軒（偵6614卷第151至155頁）、蘇酩格（偵6614卷第151至155頁）、證人陳采荷（偵6614卷第325至333頁）、劉幸進（偵6614卷第389 至393頁、本院卷第308至316頁）、鍾信甲（警147卷第17頁）、鐘信男（偵1202卷第123至124頁）之證述相符，並有雲林縣警察局斗南分局雲警南偵字第1100004000號函1 份及所附雲林縣○○鄉○○路00號現場照片7 張（偵1202卷第121至131頁）、臺灣雲林地方檢察署110 年度保管字第383 號扣押物品清單1 份（偵1202卷第147頁）、員警職務報告、107 年3 月27日現場照片、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門各1 份（新北檢他卷第18至19頁反面、第110頁）、臺北市停車管理工程處109 年11月20日北市停管字第Z0000000000 號函暨檢附停車欠費追繳通知書、未繳費停車單列表各1 份（偵6614卷第383至386 頁）、車輛照片3 張、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙（偵1202卷第143至145頁）、交通部公路總局臺中區監理所109 年11月20日中監車字第1090343430號函暨檢送車號00-0000 汽車車籍資料影本1份（雲檢他卷第131至133頁）在卷可查，另有員警密錄器影像光碟1 片（偵6614卷卷底光碟存放袋內）等資料得以佐證。

二、綜上，被告之任意性自白有上開證據予以補強，應與事實相符，堪採為認定事實之依據。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

肆、論罪科刑

一、被告行為後，刑法第335條第1項之規定，業於108年12月25日修正公布，並於同年12月27日施行，本次修正將上開條文之罰金數額調整換算予以明定，故無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後之刑法第335條第1項。

是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

二、被告侵占上開財物之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一侵占之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。

三、被告前因毒品、過失傷害、贓物等案件，經本院以106年度聲字第215號定應執行刑有期徒刑1年8月，並於106年6月5日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

經本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯之前科，雖與本案所涉侵占罪質不同，然被告經刑罰執行完畢後，不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、爰審酌被告對於前開物品，易持有為所有，侵害告訴人之財產權益，破壞雙方信賴關係，其行為實有不當。

惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且上開物品價值並非甚鉅，整體犯罪情節非謂嚴重。

兼衡被告自陳高中畢業，目前就讀大學之智識程度；

離婚，無子女；

家庭成員有2名胞妹及1名胞弟；

入監前從事過保險、房地產與種植咖啡等工作，年收入約新臺幣50至60萬元等節(本院卷第330頁)。

再者，本院徵諸檢察官、告訴人與被告對本案刑度之意見、被告素行(詳卷內之臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

伍、沒收部分

一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，被告所侵占之高梁酒6瓶、太陽眼鏡2副、衣服1件、褲子2件、工作箱1包、螺絲起子3支、扳手5支、廢電池1顆，均屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。

二、至於扣案之鑰匙2 支，被告供稱：不是我的，是劉幸進的等語(本院卷第326頁)，而卷內亦無證據證明上開物品為本件被告犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，故均不予宣告沒收，一併敘明。

陸、應適用之法律：刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。

本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 黃偉銘

法 官 陳育良

法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈佩霖
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。