臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,易,341,20210930,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度易字第341號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林明杉




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1946號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

林明杉犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即糕餅價額新臺幣壹仟柒佰陸拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

壹、犯罪事實林明杉意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109 年6 月6 日上午11時許，先撥打電話至址設雲林縣○○鎮○○路000 號之美達香餅舖，向店員陳俞亨佯稱：伊是北港鎮鎮長蕭永義服務處之人員，蕭永義之陳姓親家將前往餅舖購物，暫勿向該人收款，稍後會有服務處人員前往餅舖結帳云云，林明杉繼而於同日上午11時7 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車抵達上開餅舖，誆稱其自北部南下，並向陳俞亨詢問餅舖內有無較具特色之商品，及「蕭ㄟ」有無打電話過來，每次都讓他這樣消費云云，使陳俞亨誤信林明杉為蕭永義之親友，因而陷於錯誤，任由林明杉選取價值新臺幣（下同）1,760 元之糕餅，且未經結帳即攜其所選取之糕餅離去（該些糕餅嗣由林明杉食用殆盡）。

嗣經陳俞亨向蕭永義服務處之人員求證，始知受騙，乃報警查悉上情。

貳、程序部分本案被告林明杉所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。

是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵7309卷第56頁、本院卷第169 、170 頁），核與證人即告訴人陳俞亨證述之內容一致（警卷第2 、3 頁），並有雲林縣警察局北港分局北港派出所警員職務報告（警卷第1 頁正反面）、監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第6 至10頁）、雲林縣警察局治安資料鏈整合平台於109 年5 月9 日、109 年7 月5 日盤查被告所拍攝之照片（警卷第11頁）、車號查詢重型機車車籍列印資料（偵1946卷第20頁）存卷足憑，可徵被告上揭任意性自白與事實相符，應足採信。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

肆、論罪科刑

一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

二、被告本案犯行，應依累犯規定加重其刑之說明按司法院釋字第775 號解釋之解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。

故該解釋係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院方應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並非指前案為同性質之案件，始有累犯加重之適用（最高法院109 年度台上字第296 號、第518 號判決意旨參照）。

經查，被告前因強盜、侵占、詐欺、搶奪、贓物等案件，經本院以97年度訴字第28號等判決判處有期徒刑5 年4月（共2 罪）、4 月、5 月（共35罪）、3 月（共2 罪）、6 月（共2 罪）、8 月（共27罪）、7 月，並定應執行有期徒刑10年，經上訴後，由臺灣高等法院臺南分院以97年度上訴字第1109號判決駁回上訴確定，嗣於105 年5 月10日假釋並付保護管束出監，嗣於107 年5 月27日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，已構成累犯，且無加重法定最低本刑有罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟貪圖不法利益，而向告訴人價值1,760 元之糕餅後食用殆盡，造成告訴人受有財產上之損害，且被告迄今仍未與告訴人達成和解，並賠償其所受之損害，所為實值非難；

惟慮及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳為國中肄業之智識程度，入監前在六輕從事油漆工作，每月收入約3 萬元左右，未婚，育有1名正就讀高中的小孩，現由小孩之母親擔任親權人之家庭生活經濟狀況，並考量檢察官對被告刑度之意見，告訴人則表示：請法院依法處理等語（本院卷第163 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

伍、沒收部分被告向告訴人所詐得之糕餅，價值為1,760 元，業據告訴人指述明確（警卷第3 頁），核屬被告為本案詐欺取財犯行之犯罪所得，然被告自陳其已將所詐得之糕餅食用殆盡（本院易341 卷第170 頁），為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第八庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 王姵珺
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。