臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,易,481,20210930,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度易字第481號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 姚宗憙



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第4570號），本院判決如下：

主 文

姚宗憙犯攜帶兇器毀損門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。

未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

壹、犯罪事實姚宗憙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110 年5 月12日下午3 時23分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載林志瑋（另行審結），抵達鄭吳玉梅之雲林縣○○鄉○○路00○00號之住處後方，並由林志瑋騎乘上開機車，先至鄭吳玉梅上開住處右前方之產業道路與雲158 甲縣道之交岔路口附近等候姚宗憙，姚宗憙則持用為林志瑋所有之客觀上足供兇器使用之鐵撬1 支，破壞鄭吳玉梅上開住處後門之門鎖，進而侵入鄭吳玉梅上開住處，並在屋內以目光搜尋財物及翻找屋內物品，最後竊得新臺幣（下同）70元（未據扣案），再與林志瑋共同騎乘上開機車離開現場。

嗣由鄭吳玉梅報警處理，經警調閱沿線監視器錄影畫面，始悉上情。

貳、程序部分被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

又刑事訴訟法第159條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形為前提。

此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。

蓋不論是否第159條之1至第159條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。

本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告姚宗憙於本院行審理程序時，就檢察官所提證據之證據能力均表示不爭執，且同意當作證據使用，又本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌上情，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。

又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，均具有證據能力。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第13至17、179 至181 頁、本院卷第83、85至88頁），核與證人即被害人鄭吳玉梅（偵卷第41至43、45、46頁）、證人即同案被告林志瑋（偵卷第27至39頁）證述之內容相符，除有扣案之鐵撬1 支（110 年度保管檢字第312 號；

本院卷第49頁）可以為證外，並有雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第47至55頁）、車牌號碼000-000 號普通重型機車之行車軌跡GOOGLE MAP比對圖（偵卷第59頁）、現場照片（偵卷第71至85頁）、監視器影像畫面翻拍照片（偵卷第87至95頁）、模擬現場及扣案物照片（偵卷第95至105 頁）、雲林縣警察局臺西分局110年7 月9 日雲警西偵字第1100009989號函（偵卷第165 頁）、雲林縣警察局110 年7 月6 日雲警鑑字第1100027922號函及所檢附之內政部警政署刑事警察局110 年6 月22日刑生字第1100054074號鑑定書（偵卷第167 至170 頁）、臺灣雲林地方檢察署110 年度保字第773 號、110 年度保字第805 號扣押物品清單及扣押物品照片（偵卷第213 、215 、217 頁）、雲158 甲縣道之GOOGLE地圖列印本（本院卷第57頁）存卷足憑，足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。

二、被告侵入被害人上開住處後，有進入被害人之房間內翻動衣櫥以搜索財物，致衣物散落一地之情節，為證人即被害人鄭吳玉梅於警詢時證述明確（偵卷第42頁），再參以警員所拍攝之現場照片（偵卷第81頁），亦可見被害人房間之衣櫥係呈現開啟之狀態，且有多件衣物掉落在地面，核與被害人指述之情節並無出入，足信被告確實有進入被害人之房間內，翻動衣櫥以搜索財物之行為，是被告辯稱，其僅有在1 樓搜索財物，並未進去被害人住處之其他房間云云（本院卷第99頁），已難信為真實。

然就被告進入被害人房間之手段，被害人雖於警詢時證稱：我房間的門本來有鎖，但被破壞撬開等語（偵卷第42頁），然細觀被害人房間門鎖之照片（偵卷第79頁），其房間門鎖之結構正常，並無缺陷凹損之遭破壞痕跡，復對照以被害人上開住處後門之門鎖，遭被告以鐵撬破壞後，鎖柱明顯呈現有扭曲變形之情況，果若被告真有撬開破壞被害人房間之門鎖，其房間門鎖不可能沒有任何遭破壞之跡象，自無從認定被告係以破壞被害人房間門鎖之方式，進入被害人房間內以搜尋財物。

從而，被告辯稱：我當天只有破壞被害人住處之後門，沒有破壞其他的房間門等語（本院卷第99頁），應屬可信。

三、綜上，本案事證明確，被告所為本案加重竊盜之犯行，堪以認定，應予依法論科。

肆、論罪科刑

一、按刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪之「住宅」，衹須為人所居住之處所為已足，不以行竊時必有人住居為必要（最高法院83年度台上字第3898號判決意旨參照）。

再按刑法第321條第1項第2款規定，將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門窗」專指門扇、窗戶，其中「門扇」應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。

又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。

經查，被告攜帶客觀上對人之生命、身體安全構成威脅，而具有危險性之鐵撬1 支，破壞被害人上開住處1 樓後門之門鎖後，自後門進入被害人上開住處以行竊，核屬攜帶兇器毀損門扇侵入住宅竊盜之行為。

是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀損門扇侵入住宅竊盜罪。

二、起訴意旨雖主張被告就本案加重竊盜犯行，應與同案被告林志瑋論以共同正犯，惟同案被告林志瑋就本案所涉情節，因尚未行證據調查程序，事實未臻明確，不宜逕於本判決認定被告與同案被告林志瑋，就本案加重竊盜犯行成立共同正犯，一併說明。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案竊取被害人之財物，未能尊重他人財產權，欠缺守法意識，且犯後迄今仍未與被害人達成和解，所為殊不可取，惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，可認已對其犯罪行為有所悛悔，兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度，已婚，育有2 名子女，其中1 名子女甫出生不久，入監前係以搭鷹架為業，每月收入約3 萬餘元之家庭生活經濟狀況，並考量檢察官、被害人對被告刑度之意見，及斟酌被告為本案加重竊盜犯行之動機、所使用之竊盜手段、對被害人所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

伍、沒收部分按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段亦有明文，且為貫徹不法利得之剝奪，不問原始不法所得不能沒收，若於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。

末按共同正犯間關於犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；

況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。

因之，最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，業經最高法院104 年度第13次、107 年度第5 次刑事庭會議決議不再援用或不再供參考，是犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第3581號判決意旨參照）。

經查：

一、被告自承其已將本案所竊得之金錢70元均花用殆盡（偵卷第15、181 頁、本院卷第98頁），則該筆未扣案之犯罪所得70元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、至於扣案之鐵撬1 支，雖由被告持以作為犯本案加重竊盜犯行所用之犯罪工具，然該支鐵撬為同案被告林志瑋所有，且被告於行竊被害人財物得手後，旋將之返還給同案被告林志瑋一節，分據被告（本院卷第87、98頁）及同案被告林志瑋（偵卷第29、31頁）指述明確，足見被告對於扣案之鐵撬1支，並無事實上處分權，揆諸上開說明，自無從對被告宣告沒收，一併說明。

陸、不另為無罪諭知部分

一、公訴意旨另主張，被告於犯罪事實欄所載之時、地，本於犯罪事實欄所載之竊盜犯意，除竊取前述業經本院認定之70元外，尚同時竊得4,130 元（即共計竊得4,200 元）。

因認被告此部分所為，係涉犯刑法第321條第1項第3款、第2款、第1款之攜帶兇器毀損門扇侵入住宅竊盜罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號判決要旨參照）。

又按告訴人（或被害人）之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。

亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。

而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。

是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院103 年度台上字第4017號判決意旨參照）。

是依上開判決意旨，告訴人（或被害人）指訴被告犯罪，必須有補強證據加以佐證，方可以此對被告為不利之認定。

三、公訴意旨認被告此部分所為，係涉犯加重竊盜罪嫌，無非是以被告之供述、證人即被害人鄭吳玉梅、證人即同案被告林志瑋之證述、扣案之鐵撬1 支、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車牌號碼000-000 號普通重型機車之行車軌跡GOOGLE MAP比對圖、現場照片、監視器影像畫面翻拍照片、模擬現場及扣案物照片、雲林縣警察局臺西分局110年7 月9 日雲警西偵字第1100009989號函、雲林縣警察局110 年7 月6 日雲警鑑字第1100027922號函及所檢附之內政部警政署刑事警察局110 年6 月22日刑生字第1100054074號鑑定書、臺灣雲林地方檢察署110 年度保字第773 號、110 年度保字第805 號扣押物品清單及扣押物品照片、158 甲縣道之GOOGLE地圖列印本等資料為其論據。

訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：我所竊得被害人之金錢只有70至80元，被害人雖指稱其一共遭竊取4,200 元，但我真的沒有偷這麼多錢等語。

四、證人即被害人鄭吳玉梅雖於警詢證稱：我當天一共被偷4,200 元，分別是千元鈔4 張跟合計約200 元之硬幣等語（偵卷第42頁）；

於本院審理時證稱：我發現家裡遭竊後，在廚房發現原本裝錢的皮包，1 個裡面本來是裝4 千元，另1 個則是裝零錢，零錢的數額差不多是200 元，就鈔票的部分我之所以記得有4 千元，是因為我有3 個兒子，每個人都會給我2 千元，總計是6 千元，而我遭竊當天有看我皮包剩下多少錢，因為我花了2 千元，所以我有印象那天還剩4 千元，至於我是何時從我3個兒子處取得6 千元，我不記得了，我也沒有在記這個，但本案我確實是失竊4,200 元等語（本院卷第90至93頁），固就其本案失竊之金額為4,200 元一節提出具體解釋，然此僅屬被害人證述的範疇，依前揭說明，仍須有其他證據資以補強。

然而，被害人除以言詞指證上情外，並未提出客觀證據以實其說，又上述情節，除據被告歷次於警詢、偵查及本院訊問時均堅決否認（偵卷第15、181 頁、本院卷第83、95頁）外，證人即同案被告林志瑋亦證稱：被告回程時有跟我說他偷到70元，說要拿來加油等語（偵卷第30頁），則「被告於公訴意旨所指之時、地，除竊得前述經本院論罪科刑之70元外，尚另同時竊得4,130 元」一事，僅有被害人之單一證述，而無其他積極證據可以補強其指證內容確為真實，揆諸上開最高法院判決要旨，被告於公訴意旨所載之時、地，是否有同時竊得被害人之金錢4,130 元之部分，即屬無法證明。

五、綜上所述，本案公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告此部分犯行，本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告上揭論罪科刑之加重竊盜犯行間，應為單純一罪關係，故就此部分爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第八庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 王姵珺
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。