臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,110,易,519,20210906,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度易字第519號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 韓芷齡



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度撤緩毒偵字第34號），本院斗六簡易庭認不得以簡易判決處刑（110年度六簡字第130號），移由本院刑事庭改依通常程序審理後，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年2月23日晚間11時許，在雲林縣斗六市湖水岸汽車旅館內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，用火燒烤產生煙霧後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣為警於同年月24日凌晨1時50分許，在雲林縣○○市○○路000號前攔查，當場在其外套口袋及所駕駛之自用小客車內查獲毒品安非他命3包（驗餘淨重共17.6524公克，業經本院以110年度單聲沒字第31號宣告沒收銷燬），並經採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第451條之1第4項但書第3款及第452條已明揭其旨。

又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

三、經查：㈠毒品危害防制條例第20條、第23條業於109年1月15日修正公布，於109年7月15日施行，該條例第35條之1規定「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。

二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；

依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。

三、判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定。」

亦即檢察官就偵查中、法院就審判中之施用毒品案件，應依上揭修正後規定處理。

㈡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項亦分別定有明文。

上開修正後毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係指，除檢察官優先適用毒品危害防制條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；

若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依同條例第23條第2項規定，應依法追訴；

倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。

又前開所謂「3年後再犯」，係只要本次再犯（不論時間係在毒品危害防制條例修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之時點，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯該條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

另未曾經觀察、勒戒之被告因施用毒品，經檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2規定，為「附命緩起訴」處分者，若被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分，因不等同曾受觀察、勒戒之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。

從而，「附命緩起訴」不論是否經撤銷，亦不論有無完成戒癮治療，均不能認為等同於「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢，則被告所受「附命緩起訴」縱經撤銷，如其前未曾經觀察、勒戒或強制戒治，或本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之時點已逾3年，自不得未進行「觀察、勒戒或強制戒治」等程序，即逕行起訴。

㈢被告本案施用毒品罪前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第249號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自109年6月12日至111年6月11日止，嗣因被告未配合戒癮治療及按時採尿檢驗，上開緩起訴處分經檢察官以110年度撤緩字第23號撤銷確定，且未完成戒癮治療等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按；

又依上開前案紀錄表所載，被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審毒聲字第555號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年7月14日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以99年度毒偵字第1880號為不起訴處分確定，被告本案施用毒品犯行，距離最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放已逾3年；

而本案係於110年5月6日始繫屬於本院，此有臺灣雲林地方檢察署110年5月6日雲檢原率110撤緩毒偵34字第1109012536號函及其上本院收文章戳在卷可稽，是本案依毒品條例第35條之1第1款之規定，本應由檢察官依同條例第20條第1項、第3項之規定，聲請法院裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，始為適法，則檢察官未為此聲請，即逕行對被告聲請簡易判決處刑，依上說明，其聲請簡易判決處刑之程序自屬違背規定，應不經言詞辯論，逕為公訴不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
刑事第六庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日